- Le main enquiring officer sera contre-interrogé par l’avocat de Navin Ramgoolam, Me Gavin Glover, SC sur les trois dépositions contestées
- « It was expected that the prosecution, in its overall duty of fairness, would have tendered DI Goinden for cross-examination, the more so that he is one of the main enquiry officer», affirme le magistrat Seebaluck
Le procès intenté à l’ex-Premier ministre Navin Ramgoolam, ainsi qu’aux ex-DCP Dev Jokhoo et Ravine Sooroojebally, concernant les incidents survenus au bungalow de Roches-Noires dans la nuit du 2 au 3 juillet 2011, a été appelé hier devant les magistrats Raj Seebaluck et Razia Jannoo-Jaunbocus.
La cour a rendu son “ruling” concernant la motion pour appeler le DI Goinden comme témoin dans le cadre du voir-dire que comptent débattre les hommes de loi de Navin Ramgoolam pour contester la production de trois autres dépositions qu’il avait données aux enquêteurs. Les magistrats ont statué que dans un souci d’équité et afin que la cour puisse être en présence de tous les éléments portant sur cette affaire, le DI Goinden devra être appelé à la barre des témoins.
« It was expected that the prosecution, in its overall duty of fairness, would have tendered DI Goinden for cross-examination, the more so that he is one of the main enquiry officer. The court therefore considers that the reason put forward by the prosecution to object that the witness be tendered for cross-examination is not compelling enough », a soutenu le magistrat Raj Seebaluck. Ce dernier estime que dans un souci d’équité et pour s’assurer que l’ex-PM ait un procès équitable, la cour doit entendre le DI Goinden qui n’est autre que le “main enquiring officer” dans cette affaire. « Undisputedly, the prosecution has a wide discretion of whether to call and tender a witness for cross-examination. Whilst exercising its discretion, the prosecution must however act in the interests of justice, to promote a fair trial. If counsel for the prosecution considers that the witness is not worthy of belief or will confuse, deceive or mislead the Court, he may refuse to tender him. He should not refuse to call a witness merely because his evidence does not fit in exactly with the case he is seeking to prove », a conclu la cour.
Navin Ramgoolam objecte à la production de trois de ses cinq dépositions. « The 3rd, 4th and 5 th statements are interrogations that have been taken after the charges have been put to my client and he has already given his explanations. They are inadmissible and not voluntarily given. These statements have been taken against Rule 3(b) of the Judges Rule », avait déclaré Me Glover. L’homme de loi souhaite interroger le CI Goinden dans le cadre de cette motion.
Or la poursuite est d’avis que cette motion ne concerne pas des dépositions enregistrées involontairement mais de déterminer s’il y a eu une violation du “Rule 3(b)” du “Judges Rule”. Me Glover, SC a fait ressortir que le but d’appeler le DI Goinden « est afin de faire lumière sur cette enquête et de comprendre pourquoi certaines questions ont été posées alors que l’accusé avait déjà donné sa déposition en écrit ». La motion de voir-dire a été fixée au 1er août. Navin Ramgoolam et les deux coaccusés, l’ancien directeur général du National Security Service, le “Deputy Commissioner of Police” Dev Jokhoo, et l’ancien patron de la VIPSU, l’ex-DCP Ravine Sooroojebally, ont plaidé non coupables du délit de complot dans l’affaire Roches-Noires, où Navin Ramgoolam avait été agressé à coups de tournevis par un individu dans la nuit du 2 au 3 juillet 2011 en présence de Nandanee Soornack. Ils répondent d’une charge de “conspiracy to do an unlawful act, namely effecting public mischief in breach of Section 109 of the