COMPLAINTES SUR LE JUDICIAIRE : Le DPP trouve qu’il est temps de formaliser les mécanismes

À partir de demain, mardi 1er octobre, l’Office for Judicial Complaints, la cellule britannique qui reçoit les complaintes que veulent loger des justiciables, changera d’appellation pour le Judicial Conduct and Investigations Office. Ce qui pousse le DPP, Me Satyajit Boolell QC, à dire qu’il est temps pour Maurice de formaliser les mécanismes de complaintes.
Dans le dernier bulletin publié par le Bureau du DPP, Me Boolell soutient : « The integrity and the independence of the judiciary is the best guarantee that citizens of Mauritius have for the protection of their rights. Against this background too, it may be high time to Mauritius to consider formalizing its current complaints mechanism and follow in the footsteps of other Commonwealth
jurisdictions like the UK who has set up institutions to deal with judicial complaints. »
Ce changement du 1er octobre en Grande-Bretagne, comme d’autres, sont introduits suivant des consultations publiques qui ont eu lieu dans le but d’améliorer le processus par lequel les complaintes sur la conduite du judiciaire sont traitées. Jusqu’ici, la nature des reproches qui sont faits sur la conduite concerne des insultes, des propos à caractère raciste et sexiste, des comportements inappropriés hors des cours, etc.
Commentant ce changement dans le bulletin, il rappelle d’abord que depuis 2005, l’UK Constitutional Reform Act a confié au Lord Chancellor et au Lord Chief Justice, la responsabilité conjointe « for considering and determining complaints about the personal conduct of all judicial officers in England and Wales. The new regime of October 2013 is designed to speed up the process and provide a service that is even fairer. The new Judicial Conduct and Investigations Office will continue to offer a system where Judges will be investigated and judged by Judges. The regulations in this context will require all complaints to be lodged within 3 months ».
Me Boolell indique que ces deux dernières années, plusieurs Judicial Officers ont été suspendus en attendant que des enquêtes les concernant soient bouclées. « This new era of further emphasis on judicial accountability is being closely followed with some observers advocating other measures such as a Judicial Inspectorate to deal with the problem before they lead to complaints. Such an inspectorate, a small team of judges would carry out routines and unannounced visits to courts without there necessarily having been a complaint. Lord Carlile, who puts forward this proposition, argues that Judges are almost the only public servants not subject to formal inspections, performance review or quality assurance on a regular basis », ajoute le DPP.
Dans le contexte mauricien, pense Me Boolell, la recommandation faite par Me Geoffrey Roberston QC, à l’effet que le délit « scandalizing the court » devrait être aboli, devrait être soigneusement considérée. « The integrity and the independence of the judiciary is the best guarantee that citizens of Mauritius have for the protection of their rights. Against this background too, it may be high time to Mauritius to consider formalizing its current complaints mechanism and follow in the footsteps of other Commonwealth jurisdictions like the UK who has set up institutions to deal with judicial complaints », conclut-il.