L’université de Maurice, porte-drapeau dans le domaine de l’éducation tertiaire, qui vient de fêter ses 50 ans, est secouée en ce début d’année par une série de scandales. Le dernier en date est survenu lors des délibérations de la 414e réunion du conseil de l’UoM, où le représentant des étudiants siégeant sur cette instance a été injustement accusé par la Vice-Chancellor, Romeela Mohee, d’être à l’origine des fuites d’informations sur les frais universitaires. Cette prise de position a provoqué un véritable tollé, au point où un des membres du conseil a pris la décision de protester officiellement par écrit auprès du Pro Vice-Chancellor et Chairman of Council contre cette dérive intolérable.
Suite aux précédents incidents avec des fuites d’informations, la décision avait été prise d’éviter de faire circuler « the agenda of Council to Academics of the Unversity », alors que la clause 30 (4) des statuts de l’UoM stipule clairement que « all Council and Senate papers, except for examination results and highly personal reserved areas, may be consulted by any Member of the University at least one week prior to its Meeting ».
 Des memberes du conseil de l’UoM critiquent cette approche restrictive en soulignant qu’en tant que « advocate of transparency, however, we need to stick to our limits and barriers which are our Act and Statute otherwise people still start derogating or/and digressing to each and every provisions of the Statutes which you as Chairman have unknowingly (with no bad faith I acknowledge — that is why I am drawing your attention) been doing ». L’auteur de cette protestation formelle poursuit que « if justice does not come from our august Council and University where education is preached, where will it come from ? The university is the cornerstone for better nation building ».
Sur le fond du litige, l’attention du Chairman of Council est attirée sur le fait que « I found it very discriminating, harsh and disrespectful to state that you have the right to discriminate between students and staffs as far as council matters are concerned. At Council all members are at an equal pedestal and all members must abide by the University Acts and Statutes ». Les statuts de l’UoM font provision pour que les représentants des étudiants sur le conseil ne peuvent à aucun moment participer à des délibérations sur des questions portant sur la discipline du personnel.
À ce stade, l’auteur de la lettre de dénonciations en date du 23 janvier, fait allusion aux « virulent comments of the Vice-Chancellor stating that there are leakage of information and that there might be more leakage if this is extended to students ». Commentant cette démarche de la VC de l’université tout en rétablissant les faits, il ajoute que « we can clearly see from the comments made by the VC that there is a policy of “deux poids deux mesures” in her mind vis-à-vis students. What she insinuated is that students have been or could be leaking information. I don’t know exactly to what leakage she was referring – but each and every-time making broad comments of leakage is absurd. However the irony is that in the 413th Council Meeting, the following comments were made by the Pro VC (Academia) (same is on approved minutes) which pointed out leakage and discussion of the Council Agenda by an Academic Member (it was an Academic Member who discussed it) during a TRC Meeting. Co. 413.230 (Re : Transfer of Fee-Paying to UoM Trust) ».
Devant la tournure des événements, les attaques contre la VC sont plus directes vu que l’auteur de la lettre fait ressortir que « I am starting to ask myself if the VC can take rationale, equal and fair decisions in the interest of the University. I don’t know what secrecy the VC wants to have hidden. With the coming in force of the new statutes, the University geared towards transparency (though not absolute). Even the National Assembly public can attend and documents can be accessed online. The University of Mauritius is a public university – and there is public interest – the Rs 500+ millions of grants the UoM gets – it is from tax payers’ money ».
En conclusion, l’auteur de ces dénonciations s’interroge sur les motivations en écrivant que « so, how come the Vice-Chancellor as the CEO, during an Open Council meeting come and make instigation and insinuation that vis-a-vis students. Does the VC as CEO represent the interest of only a few groups at the University ? »
Affaire à suivre vu que dans d’autres milieux, une demande de commission d’enquête sur des zones d’ombre dans la gestion des affaires de l’université de Maurice se fait de plus en plus pressante…