Groupe Réfugiés Chagos : « Soutien à Maurice devant la CIJ »

– Des juges de la High Court de Londres écartent le poids des révélations de WikiLeaks sur le « Communicaton Cable » du 15 mai 2009 entre Londres et Washington concernant le MPA dans l’archipel

- Publicité -

Le jugement de la Haute Cour de Londres, rendu hier au sujet de l’admissibilité et le poids des révélations de WikiLeaks au sujet de la Marine Protected Area des Chagos, a eu pour effet de renforcer le soutien du Groupe Réfugiés Chagos (GRC) à Maurice devant la Cour internationale de justice (CIJ) à La Haye. En effet, l’UK High Court est arrivée à la conclusion que « the findings of the International Maritime Tribunal concerning the same MPA, based on evidence not available to the UK courts, was not sufficient to convince the Justices about the unlawfulness of the UK Government’s consultation process ». Même si ce jugement est cause de déception au sein de la communauté chagossienne, Olivier Bancoult, leader du GRC, et qui est à Londres, a fait état de sa détermination de poursuivre le combat avec la collaboration de Maurice dans le cadre de l’Advisory Opinion sur les Chagos contre la Grande-Bretagne. Il fait également partie d’une autre affaire qui devra être entendue en mai prochain par la Haute Cour de Londres et portant sur le « Chagossians Right of Abode ».

« In view of these consistent acts of extraordinary prejudice to our culture and way of life, we will be fully supporting the role of Mauritius at the International Court of Justice, and believe that the International Community may once more support our rights and put an end to our exile », souligne Olivier Bancoult, par le truchement d’un communiqué commentant le jugement de la Haute Cour de Londres hier.

Dans les attendus du jugement du Bench de la Haute Cour – composée de Lord Neuberger, Lady Hale, Lord Mance, Lord Kerr, Lord Clarke et Lord Sumption –, mention est faite au sujet du “Communication Cable” du 15 mai 2009 échangé entre Londres et Washington sur le projet de création d’une Marine Protected Area dans l’archipel des Chagos. Le GRC s’était appesanti sur le fait que la teneur de ces échanges diplomatiques aurait pu avoir une influence sur toute décision des instances judiciaires britanniques à ce sujet. Mais le jugement de la Haute Cour de Londres dédouane les hauts fonctionnaires quant à leurs commentaires sur le but principal du projet de MPA aux Chagos. « The cable is at the very lowest ambiguous as to whether references to resettlement were uttered in circumstances indicating that they had a role in motivating the proposal for an MPA. It seems very unlikely that a British civil servant would have disclosed an improper motivation of this nature, rather than outlining the practical consequences of an MPA which is what would have concerned the Americans. » De plus, les juges britanniques soulignent : « Furthermore, even if M. Roberts and/or Ms Yeadon did have and voice illegitimate motives for the proposal for an MPA, this was not apparent and there is no conceivable basis for thinking that this affected the ultimate decision to create the MPA, which was taken personally by the Respondent after prese ntation to him on a basis to which no objection is taken. »

Le GRC avait également contesté l’exclusion de toute mention des “Fishing Rights” de Maurice dans les eaux de l’archipel. Techniquement, la création d’un No Fishing MPA est porteuse de répercussions pour des activités de pêche. La Haute Cour de Londres avance : « It was open to Mauritius to raise this objection in response to the consultation, but it did not. It would be inappropriate to treat the consultation process as invalid when the party to whom the rights allegedly belonged had full opportunity to assert them. There is also no reason to believe that the ultimate decision would or co uld have been any different if the consultation had specifically drawn attention to the possible existence of Mauritian fishing rights. »

De son côté, Olivier Bancoult, qui compte à son retour avoir des séances de travail avec le gouvernement – notamment avec le Premier ministre, Pravind Jugnauth, et le minister mentor, sir Anerood Jugnauth –, maintient que « we are disappointed that this victory for Mauritius, and the Tribunal’s findings that the UK was well aware of her own formal undertakings to preserve Mauritian fishing rights, remain insufficient to move UK’s highest court ». Et d’ajouter : « We welcome the decision made unanimously by all Justices that the High Court (in 2013) was wrong to deny the admissibility of the Wikileaks cable in which a UK official was clearly recorded declaring that there would be “No Man Fridays” on the Chagos Islands if the MPA went ahead. That means that Chagossians were prevented by the lower court from asserting what was obvious from the face of this cable, that the ulterior motive for the MPA was to prevent our resettlement. »

Dressant un rappel des décisions unilatérales de Londres depuis l’excision de l’archipel des Chagos du territoire de la République de Maurice, le GRC affirme : « The extraordinary actions of the UK have once more forced our fragile population to go through all the Courts of the UK, to establish some simple facts. These actions have cast serious doubt on the honesty and integrity of past ministers and officials. »

- Publicité -
EN CONTINU

l'édition du jour

- Publicité -