JUDICIAIRE : Le DPP sous l'Attorney General suscite passions et débats

Réunion d'urgence du Bar Council convoquée pour demain à 16h à l'initiative de Me Gavin Glover
Les regards sont désormais tournés vers le DPP Satyajit Boolell, au centre

Depuis la fin de la semaine écoulée, le barreau mauricien est en émoi. Et pour cause, une décision du conseil des ministres de vendredi ramenant l'Office of the Director of Public Prosecutons sous l'Attorney General's Office. Devant ce move, Me Gavin Glover a cru nécessaire de réclamer une réunion d'urgence du Bar Council pour permettre aux membres de la profession de passer en revue la situation et de prendre position sur ce développement susceptible d'apporter des changements de nuances dans le paysage du judiciaire.
Des membres du barreau, qui sont up against cette décision, évoquent la possibilité d'une manifestation symbolique pour faire la démonstration de leur mécontentement. Ils pourront refuser de comparaître devant les tribunaux pour un jour. Avec la réunion du Bar Council convoquée pour demain 16 heures, les idées et propositions devront être débattues avant d'être adoptée de manière consensuelle.
De leur côté, l'Attorney General, Ravi Yerrigadoo, qui est en mission à l'étranger, et le vice-Premier ministre et ministre des Utilités publiques, Ivan Collendavelloo, sont montés au créneau pour défendre la position du gouvernement et surtout s'appesantir sur le fait qu'il n'y a aucune attaque contre le rôle constitutionnel du DPP.
Le débat est lancé vu le caractère délicat et majeur de la question sur le plan constitutionnel.


« Let us preserve the independence of the ODPP"
"The framers of the Mauritian Constitution were great visionaries. They had always wanted for Mauritius a prosecution service that is strong, enjoys public confidence and is independent. In the Text of the Agreed Final Communique of the Mauritius Constitutional Review Conference of 1961, they made their point clear by providing for a new official post of Director of Public Prosecutions who would be solely responsible for and would exercise control over the conduct of prosecutions and would, in this respect, be independent of the Office of the Attorney General.
"We should remember that at the time there was an office of Procureur Advocate General and it was decided that it would be better to have an office of the DPP distinct from that of Attorney General. The latter would be a Government Minister, its principal legal adviser and as such had to look after government's interests in legal disputes involving the State.
"Professor S. A De Smith, the then constitutional consultant, explained later in his book The New Commonwealth and its Constitutions the underlying rationale for this constitutional practice when he states that the independent constitutional status of the DPP stemmed from "the need to safeguard the stream of criminal justice from being polluted by the inflow of noxious political contamination... To segregate the process of prosecution entirely from general political considerations".
"It has taken Mauritius a long time, perhaps too long, to understand and appreciate fully the importance and implications of what De Smith really said and meant in relation to the desired level of independence of the DPP (at the very least in relation to perception) being given that the Office of the DPP was since Independence in 1968 staffed with law officers on the permanent establishment of the Attorney General's Office headed by a Minister. Several criminal cases have been conducted by an Assistant Solicitor General.
"The role of the prosecutor in court may not always sit comfortably with that of being adviser to the government of the day, including the police for that matter. There had been in the past the odd situations where the close proximity between the two Offices carried a serious risk for the independence and impartiality of the decision making process. In 1998 Lord Mackay proposed a transition in his report so that henceforth "those who support the Director of Public Prosecutions in the State Law Office should constitute a separate department reporting to and managed by the Director of Public Prosecutions and with no responsibilities except those relating to prosecution".
"The updated report from Lord Mackay in September 2006 considered the Privy Council decision in JeewanMohit v The Director of Public Prosecutions (Privy Council Appeal No 31 of 2005) and recommended that the DPP's Office should be separate and distinct from the Attorney General's Office, the more so as the Attorney General in Mauritius is a member of Cabinet. For Lord Mackay, it was not appropriate for the DPP (and his officers) to be part of the Attorney General's Office.
"In March 2009 the Law Reform Commission was categorical as to the unconstitutionality of a situation where the budget of the DPP appears as a vote item under the Attorney General's Office - see Law Reform Commission Issue Paper March 2009. The Commission recommended too that henceforth in civil establishment orders, officers working for the Office of the DPP do so under the establishment of the DPP s Office and not that of the Attorney General's Office. These recommendations were implemented in March 2009.
"We have come a long way since then. Due to the integrity, fairness and dedication of all law officers, the ODPP has been able to deliver prosecutorial services of high standard at national level and earned recognition internationally for its services to the law (representation at the International Association of Prosecutors, yearly human rights lectures in memory of late RajsoomerLallah, international cooperation with other prosecuting agencies in the region and beyond, specialized prosecutors units to deal with victims and witnesses, or transnational crime etc.). The Office, and its staff, painstakingly built an identity of their own, and focus was put on accountability to the public and delivery of improved services.
"The announcement of the Attorney general to restructure the office of the DPP and bring it under his aegis is a return to a past state of affairs long accepted as undesirable and imperfect. In this time of good governance and accountability, the Office of the DPP has been giving reasons for its decisions and communicating regularly with the public (through this Newsletter and the media). The focus has been on the delivery of services and accountability to witnesses, defendants and the public in general. We have come out of the shadow of anonymity and reached out to the public in a constant endeavor to serve them better.
"In the past years the load of criminal files has significantly increased, and the required staff to service a prosecution authority has doubled or even trebled. The ODPP has reorganized itself to ensure it delivers services of a high standard and affirmed its identity both nationally and internationally as the independent body for prosecutions in Mauritius.
"To even think of turning the clock back smacks of constitutional oblivion and lack of vision. There can be no better illustration of the unworkability of the old model than the prosecution against the former Attorney General Y. Varma following a declaration to the police after a road accident in May 2013. How workable is a system where, in such a case as that of Y. Varma, the Attorney General and the DPP would be in the same Office, sharing the same budget and the same staff ? In December 2014 Opinion 9 of the Council of European Prosecutors reaffirmed the principle that the "independence and autonomy of the prosecution services constitute an indispensable corollary to the independence of the judiciary". For the sake of future generations who would be willing to be governed by the rule of law let us preserve the independence of this Office".
Office of the DPP


L'AG Yerrigadoo : "Personne ne s'attaque au rôle du DPP"
L'Attorney General, Ravi Yerrigadoo, qui se trouve actuellement en mission officielle à Londres en compagnie de Roshi Bhadain, le ministre des Services financiers et de la Bonne Gouvernance, a tenu à commenter le débat au sujet de la restructuration du judiciaire. D'emblée, il a précisé que cette décision du Conseil des ministres de vendredi ne porte nullement atteinte au rôle et aux responsabilités attribués au Directeur des Poursuites Publiques (DPP) sous la Constitution. Il a ajouté que la séparation de l'Assets Recovery Office du Bureau du DPP est une séquence logique car le DPP ne peut être juge et partie en même temps.
"La première chose que je voudrais faire ressortir est que personne ne s'attaque au rôle du DPP, tel que défini dans la Constitution. Ensuite, dans le cadre du débat depuis la décision de vendredi, l'on parle de l'indépendance du DPP et il n'y an aucune atteinte à cette indépendance sacro-sainte. Le DPP reste le DPP au terme des dispositions de la Constitution. Il n'y a aucun débat à ce sujet", souligne avec force l'Attorney General, qui rappelle qu'il y a six ans de cela, "la dotation budgétaire du DPP était sous l'Attorney General's Office."
"Toutefois, se pose la question d'Accountability. Loin de moi l'idée de personnaliser le débat ou encore moins de dire qu'il n'y a pas de bonne gouvernance au Bureau du DPP. Mais il y a un Streamlining. Avec le changement intervenu il y a six ans, le DPP a bénéficié d'une ligne budgétaire séparée, a changé de bureau pour s'installer au Garden Tower avec son propre staff. Ce que nous faisons c'est qu'administrativement, nous retournons comme c'était le cas il y a six ans de cela. Nous n'inventons rien car sur le plan constitutionnel, le DPP garde son rôle tel quel", ajoute Ravi Yerrigadoo.
Abordant le changement intervenu avec la séparation de l'Assets Recovery Office des services du DPP pour le rattacher à la Financial Intelligence Unit, l'Attorney General met l'accent sur le fait que "dans le système mauricien, le DPP ne fait pas d'enquête. Le concept de juge d'instruction est étranger à la Constitution de Maurice. Le DPP ne décide que s'il faut instruire des procès ou non."
"Avec l'avènement de l'Assets Recovery Office, le MMM et des backbenchers avaient décrié la décision de rattacher ce Bureau au DPP. Ce dernier ne peut être juge et partie en même temps. En rattachant l'Assets Recovery Office à la FIU, nous ne faisons que suivre la logique des choses. Dans l'ensemble, le rôle constitutionnel du DPP reste le même sans aucun changement", a conclu l'Attorney General, qui rentrera au pays demain.


Dev Ramano : "Élément totalitaire et danger potentiel"
Pour Me. Dev Ramano (avocat), "il y a dans la démarche du gouvernement un élément totalitaire et un danger potentiel. Je ne comprends pas du tout cette démarche. Le poste de DPP est garanti sous la section 72 de la Constitution du pays. C'est un poste indépendant qui est séparé de celui de l'Attorney General sous la section 69. L'appointment du DPP se fait sous la section 85 et cette tâche revient au Judicial and Legal Service Commission où siège le chef juge, le Senior Puisné Judge et le président de la Public Service Commission. C'est vrai que depuis l'Indépendance du pays (1968) à 2008, le bureau du DPP était collé à celui de l'Attorney General dans le sens où les deux cohabitaient sous le même toit, mais dès 1998, la Commission Mackay sur la réforme de la justice à Maurice et ensuite la Law Review Commission (ndlr : que présidait Me. Guy Ollivry) sont venus recommander que, pour le principe de la séparation des pouvoirs, les deux postes aient chacun leurs propres emplacement, budget et gestion".
Me. Ramano trouve "inconcevable que le Conseil des ministres puisse, out of the blue et sans grands débats, décider un vendredi après-midi faire un retour vers le passé. C'est un jeu dangereux parce que le pays a besoin de garde-fous. La démarche du gouvernement va indirectement étouffer l'indépendance du DPP et les risques sont grands que la tâche qui lui revenait de conseiller la police soit dorénavant être soumise au regard de l'Attorney General. Cela dit, il faut observer que, sans doute, le vrai problème concernant le rôle du DPP dans notre société est la discrétion qui lui a été attribuée d'intenter ou non des procès à des justiciables, c'est-à-dire sans qu'il n'ait à justifier ses choix de poursuivre ou pas, surtout quand un citoyen veut entrer une action en justice au privé. Revoir ce genre de discrétion aurait été une décision plus louable de la part du gouvernement".