Les intervenants qui se sont exprimés sur ce sujet, au Centre Idrice Goomany, ont d'emblée reconnu la sensibilité de la question. Celle-ci, ont-ils dit, peut déclencher divergences et passion. Mais d'une seule voix, ils ont fait passer un message: la révision du Best Loser System ne divisera pas la communauté musulmane de Maurice.
Toutefois, la sortie du ministre du Travail, Shakeel Mohamed, contre l'ancien président de la République, Cassam Uteem et ses remarques sur l'intervention de Reza Uteem, qui représentait le MMM sur l'estrade, ont rapidement suscité la colère d'une bonne partie de l'assistance. Celle-ci, impatiente de connaître la position du Parti travailliste: représenté par le ministre Mohamed, devait bruyamment et sur le ton de la menace lui reprocher ses propos et lui demander de, "koz kozé ki bizin kozé", ou encore de présenter ses excuses. Le Maulana Haroon Assen et l'Imam Luckheea ont pu ramener le calme dans la salle, avant que Shakeel Mohamed ne reprenne la parole sans pour autant convaincre l'auditoire avec sa proposition pour "améliorer la formule du Best-Loser System de passer de 11 à 15 sièges", pour que les minorités et la communauté musulmane "gaynn plis". Une proposition rejetée d'emblée par ceux venus écouter les orateurs.
"Enn pe dir touy li, lot pe dir les li al mor."
A vendredi soir, le Premier ministre, Navin Ramgoolam, selon Shakeel Mohamed, de même que le leader de l'oppositon, Paul Bérenger, avaient une position définie sur l'avenir du BLS : "Enn pe dir touy li, lot pe dir les li al mor." Mais s'agissant du rapport Carcassonne, Shakeel Mohamed a fait ressortir que dans la lettre que le Premier ministre avait envoyé à celui-ci, il lui a demandé de ne pas oublier de prendre en considération la représentation des minorités au Parlement.
De Reza Isaak, à Showkatally Soodhun, Yousouf Mohamed, Reza Uteem, Cehl Meeah, Sidick Chady, Raouf Bundhun, et les dignitaires religieux cités plus haut, ils ont tous salué la mémoire de Sir Abdool Razack Mohamed avant de se prononcer pour le maintien du Best Loser System. S'appuyant sur des faits historiques et qui ont marqué la politique de Maurice avant et après l'Indépendance, les différents intervenants ont expliqué que le BLS est "un acquis" qui garantit la représentativité des minorités du pays, dont la communauté musulmane en fait partie, au Parlement. "S'il faut retirer le Best Loser System pour décommunaliser le système électorale, dans ce cas, il faudrait décommunaliser les nominations et autres promotions. Mo aksepte lerla ki pena okenn minis musulman, me kompetan", devait déclarer Reza Isaack. Pour sa part, Sidick Chady a exprimé sa crainte que la proportionnelle ne fasse pas de place à des candidats musulmans. Pessimiste, Yousouf Mohamed pense "que l'heure est très grave ( ) Be on your guard!" Et devait dire dans le ton de la confidence: "Si Navin Ramgoolam arrive à convaincre la communauté musulmane, y compris mon fils mo leker pou kase." Le BLS, dit-il, profite aussi à la communauté créole et permet aux minorités d'avoir recours à leurs députés élus par ce système quand elles se sentent lésées. De "pa tous nou BLS", prononcé par Raouf Bundhun à l'assurance que le "MSM dan parlman pa pou le ki anlev BLS" donnée par Showkatally Soodhun, à l'affirmation de Reza Uteem sur la position du MMM "ki depi 85 pe konbat pou ki reform elektoral amen plis demokrasi ( ) pa bisin tous BLS pou fer proporsionel", à la requête de Cehl Meah qui somme aux politiques "de ne pas trahir Sir Abdool Razack Mohamed" tous, à leur façon, ont plaidé pour le maintien du Best Loser System pour garantir l'équilibre au Parlement.
Comments
Mo pou servi ban arguments bien simple pou convaincre tou dimoune ki MINORITERS pou pli gagnant avec Party List sans BLS.
Nou tou conner ki BLS fine donne MINORITERS plis sieges. Dan 10 derniers elections entre 1967 a 2010, MINORITERS fin gagne 64 des 67 sieges BLS. Nou capav dir ki MINORITERS prend presque tous les 8 sieges BLS. Donc, BLS ajoute 8 / 70 ou 11.4% plis MINORITERS dan ene Assembler de 70 depiters.
Party List pou bizin fer mem travail ki BLS et tres possiblement plis. Ca ve dir ki parti bizin met ene majoriter de MINORITERS (au moins 11 lor 20) dan zot Party List. Li osi clair ki pou ena bocou MINORITERS parmi ban premiers noms lor Party List. Nimporte ki resultat pou allouer ca 20 sieges lor Party Lists (e.g. 20-0, 12-8, 124-6, 10-10 etc si ena 2 grand partis ; pena problem si ena plis ki 2 partis ki gagne sieges lor Party List), pou ena au moins 11 MINORITERS parski couma mone ecrir, pou ena plis MINORITERS surtout dan ban premiers noms lor Party List. Ca ve dir ki Party List pou ajoute au moins 11 MINORITERS lor 82 depiters, c'est a dire 13.4%. Mem si zis 10 MINORITERS ajouter, c'est 10 / 82 = 12.2%. Li clair ki, Party List pou ajoute ene pli grand pourcentage MINORITERS ki BLS.
Aster, mo pou diskit kifer ene melange BLS (disons 4-8 sieges) et Party List ene solution inferier ki 100% Party List. Si nou applik BLS apres FPTP, dimoune pou dir ki BLS fine "fer so travail" pou ajoute ban MINORITERS. Donc, Party List (avec 12-16 sieges) pou NEPLI favorise MINORITERS - li pou presque mem profil ki FPTP. Li clair ki avec ene melange BLS et Party List, moins MINORITERS pou rentrer. Et osi, moins madames pou rentrer parski pou ena moins sieges pou Party List. Mone fine fer simulations dan 10 derniers elections et mo ena chiffres pou demontrer tou ca.
Pour terminer, tou parti politique bizin assume zot roles. Si zot tou met plis MINORITERS lor Party List sirtout dan ban premiers positions, li pou fer travail BLS et plis enkor. Et pou ena pli bocou madames osi. Mo disposer pou conseil nimporte ki parti lor Party List.
Merci,
Professeur Singfat Chu
Professeur Singfat Chu:
1. Abolition BLS c'est pou decommunalise politique, pas pou augmente présence minorités dans parlement.
2. Party List dans ene pays aussi corrompu couma Maurice pas pou marché. Trop beaucoup pouvoir dans la main ene deux dimounes.
3. Dêjà ena trop députés dans parlement. Bizin soit réduire le nombre soit laisse li coumme sa même, mais en aucun cas bizin pas augmente li.
4. Li ene affront a toute personne surtout banne madames ek minorités, qui zotte bizin lor party list pou zotte capave rentre dans parlement.
5. Si Party List et BLS pareille ou zotte outcome pareille, alors pourquoi change the devil that we know.
The real problem is not BLS, but the rationale underpinning the BLS system. It is unfortunate that some 44 years after Independence, our institutions are still incapable of functioning independently of politics, nepotism, favoritism, and communalism.
BLS is a symptom of a much serious disease. Abolishing BLS without attending to the disease is like giving panadol to a cancer patient.
Kewal,
In "Le First Past Post est bon ...." pernned by Sedley Assonne (Le Vicomte de Roche Bois, you wrote "First Past The Post est un bon système et nou capave ameliore li et faire li vine plis bon. Politique pas ene match football sa, mais l'avenir de toute une nation.
Injecté ene dose proportionnelle pou calibré le systeme afin qui ena ene équilibre aprroximatif entre poucentage de votes et pourcentage de sieges est une bonne chose.".
So you agree that the main purpose of the Party List (ie une dose proportionelle) is to align the total number of seats of a party (FPTP + those elected from Party List) with its votes i.e. reduce the seat advantage gained by the FPTP winner. We have looked at 2 FPTP elects per constituency BUT it will not bring about the arc-en-ciel representation that we cherish for !
On top of that, I am saying that the Party List can do the job of BLS (or even better) and furthermore you can bring in more women. In short, Party List is a 3-in-1 solution. Of course, there is a price to pay in 12 more additional seats in bringiong the size of the National Assembly to 82 compared to the present 70 with 8 BLS seats.
On balance, it is the most "realisable" electoral reform that can be implemented and I hope that you concur with us.
Merci,
Singfat
Thank you Professor Chu for your comment. I am for a dose of PR, but not from a Party List. PR nominees must come from unreturned candidates of the respective parties with the highest votes within single seat constituencies.
I propose 42 single seat constituencies electable by FPTP system, and 20 nominees through the PR system.
Kewal,
When the Sachs Report was published in 2002, I wrote several articles and even debated several times with Rama Sithanen in the newspapers that the method "Vote 3, Elect 4" was overlooked. Your idea of 42 FPTP + 20 PR "to be chosen from unreturned candidates" is very similar to "Vote 2, Elect 3".
Whereas, I could demonstrate that "Vote 3, Elect 4" aligned the seats with votes as well Sachs Model C (i.e. Compensatory PR) and even now with the "Unreturned Votes Elect" method being proposed by Rama Sithanen, its fundamental shortcoming was that minorities could be worse than under pure FPTP as most of the highest un-returned candidates were from the majority community! My hunch (since this cannot be simulated on past elections) is that even fewer minorities will be elected under "Vote 2, Elect 3". The British were very "smart" when they decided on 3-seats vs 2-seats ridings in order to bring out the diversity. I am told that even in homogeneous constituencies like #3, # 5 etc, candidates, though from the same community, are from different caste and beliefs: 3 seats is better for rainbow representation.
Every electoral system has plusses and minuses. This lack of delivery on minority representation makes this method of "Vote x, Elect x+1" a non-starter in any discussion. That's it is not even discussed in the current Report.
Best,
Singfat
Singfat:
Why single seat constituencies is overlooked? Why is it a bad thing?
Single seats will lead to communal enclaves: we do not want this in Mauritius.
Majority community will win even more seats. There will be even less women elected.
Single seats can only work in homogeneous modern society. But even then, it has produced extreme results eg UK, Canada, New Zealand. This is why New ealand chsnged its electoral system and UK, under pressure from the Liberals tried to do so.
With 3-seats constituencies, idea was to promote rainbow representation or different communities living together and being represented equitably. But sadly, voters sometimes used "panachage" voting to "couper trancher" to "pervert the system".