CHAGOS : Navin Ramgoolam prend rendez-vous avec l'Histoire !

Dans son dernier livre au titre railleur L'An prochain à Diego Garcia, paru en mai 2011, Jean-Claude de L'Estrac, le prolixe ancien ministre des Affaires étrangères sorti d'un sérail militant, prenait prétexte, entre autres, que le ministre des Affaires étrangères britannique William Hague ait déclaré "qu'après avoir étudié de près le dossier des Chagos, il n'entrevoyait aucun changement fondamental dans la politique de son pays et de celle des États-Unis" pour communiquer aux Mauriciens son pessimisme que leur pays puisse un jour récupérer sa souveraineté sur l'archipel. Nous parlons de pessimisme ? Défaitisme aurait été le terme le plus approprié car, le jour même du lancement de son ouvrage au siège de l'Alliance Française à Bell Village, le flamboyant de l'Estrac prophétisait devant un petit cercle d'amis avec lequel il prenait un café : " Vous allez voir, Maurice n'a aucune chance. Le Tribunal de la Mer va, diplomatiquement, refuser de prendre en compte notre revendication de souveraineté sur les Chagos et il va se déclarer incompétent. La démarche du gouvernement mauricien devant ce tribunal est un coup d'épée dans l'eau !" Le café eut, du coup, la même triste saveur que celle qu'on éprouve lors d'une veillée mortuaire !
Il faut rappeler que, en décembre 2010, le gouvernement avait pris l'initiative de saisir le Tribunal Arbitral de la mer, institué sous la United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS), d'une contestation de la démarche de la Grande-Bretagne d'aménager un Parc Marin Protégé (Marine Protected Area) autour de l'archipel des Chagos en faisant fi, totalement, de la revendication territoriale de la république de Maurice sur l'archipel. Avec ce parc censé protéger l'environnement, non seulement la Grande-Bretagne, notre ancienne colonisatrice occupant de l'archipel, voulait y exclure définitivement les Chagossiens, mais elle entendait surtout anéantir à jamais les velléités mauriciennes. Londres avait objecté contre le fait que le Tribunal Arbitral examine la question de souveraineté. Ce qui revenait à dire que, pour les Anglais, si le Tribunal Arbitral acceptait de priver la république de Maurice du droit même d'évoquer cette question, tout autre débat devenait caduc. Or, le Tribunal Arbitral a siégé le 11 janvier dernier à Dubaï, et son ruling, signé de son président, le professeur Ivan Shearer, a complètement pris à contre-pied le gouvernement britannique. Maurice a gagné une première manche. Son procès contre la Grande-Bretagne, certes, ne fait que commencer. Il reste au Tribunal Arbitral d'entendre tous les arguments — constitutionnels et autres — des deux parties. Mais, comme l'a souligné le quotidien britannique The Guardian, la défaite de la Grande-Bretagne dans sa tentative de contester la juridiction du Tribunal était "unexpected" (inattendue). Et les décisions du professeur Shearer et de son équipe, souligne le journal, lient la Grande-Bretagne et l'obligent maintenant à venir s'expliquer sur ses "highly sensitive political decisions dating back to 1965". Autrement dit, la Grande-Bretagne va se voir contrainte d'expliquer enfin à la communauté internationale dans quelles circonstances scabreuses, frauduleuses, que l'on sait, elle avait excisé l'archipel du territoire national mauricien en parfait irrespect des résolutions des Nations unies se rapportant à la décolonisation des peuples en voie vers leur indépendance. À ce jour, Londres et son complice, les États-Unis, étaient toujours parvenus à défalquer cette explication devant les sérieuses instances des Nations unies !
L'avancée faite par la petite île Mautice dans le dossier Chagos au sein du Tribunal Arbitral de la mer est énorme. Et, il est très dommage que le Premier ministre de Maurice soit tellement sur la défensive en ce moment qu'il ne semble même pas avoir la force de venir l'expliquer plus clairement et plus longuement à la Nation. En d'autres circonstances, un chef de gouvernement aurait convoqué la presse. Comme il l'avait si bien fait d'ailleurs, en décembre 2010, quand le procès avait été logé contre Londres. Mais, sans doute pour ne pas avoir à se laisser entraîner sur d'autres terrains plus glissants concernant des affaires plus locales — pour ne pas dire plus privées —, notre Premier ministre a préféré éviter les journalistes locaux pour confier sa joie à leurs confrères du Guardian britannique ! Et pourtant, en toute équité, Dieu sait combien grand sera le mérite personnel de Navin Ramgoolam si jamais, comme nous le souhaitons tous en tant que patriotes, son gouvernement parvenait à la fin du procès à imposer une fois pour toutes les droits territoriaux de Maurice sur les Chagos.
Le mérite de Navin Ramgoolam, dans la perspective d'une victoire finale, ne se limiterait pas uniquement à un retour de l'archipel à la souveraineté mauricienne — ce qui est l'essentiel du combat — mais il parviendrait accessoirement à faire taire une opposition MMM qui, précisons-le, ne fut pas un chaud partisan de son initiative auprès du Tribunal de la Mer. Paul Bérenger et le MMM, rappelons-le, avaient, en décembre 2010, trouvé "risqué et peu suffisant" le recours au Tribunal et ils avaient réclamé d'autres actions dont il n'ont toutefois jamais défini la nature. À ce jour encore, le MMM ne fait que critiquer le gouvernement Ramgoolam sur le dossier Chagos sans cependant jamais dire ce qu'il faut faire en définitive pour faire progresser les revendications mauriciennes. D'autre part, Navin Ramgoolam doit être bien conscient que, poussée à justifier ses
"highly sensitive political decisions de 1965", la Grande-Bretagne ne s'embarrassera pour livrer en patûre son propre père, sir Seewoosagur Ramgoolam, et d'autres prétendus pères fondateurs de la Nation mauricienne pour leur rôle peu glorieux dans la cession — même sous contrainte — de l'archipel. En tant que chefs de partis politiques déléguée pour faire entendre les points de vue de leur formations respectives, sir Seewoosagur, Sookdeo Bissoondoyal, sir Abdul Razack Mohamed, le vested-interst Maurice Paturau et, mais dans une moindre mesure, Jules Kœnig, durent se plier aux exigences de la politique militariste américaine dans l'océan Indien. L'île Maurice n'avait pas alors pleinement le contrôle de sa destinée et, déjà, c'est un aspect qui pourrait jouer en sa faveur si ses avocats présentent bien les faits au Tribunal.     
À ce stade de la joute Little Mauritius v/s La Grande-Bretagne, avec les States en embuscade, pour en revenir à ceux qui ont joué aux oiseaux de mauvaises augure, pour dire le moins, il se sont lourdement trompés. Jean-Claude de L'Estrac peut néanmoins se consoler de n'être pas seul dans cette posture, quand même celle-ci était sincère. Assez nombreux, effectivement, doivent être ces citoyens mauriciens fatigués, blasés — que nous qualifions déjà depuis longtemps de Chagosceptiques — qui on dû cette semaine éprouver un peu de gène d'avoir jeté les armes avant même d'engager la bataille. Notre ami Jean-Pierre Lenoir, pourtant homme de droite avec lequel on n'est pas souvent d'accord, a raison quand il répète à satiété le proverbe chinois "les seules guerres qu'on est sûrs de perdre sont celles dans lesquelles on ne n'engage pas." La guerre de la souveraineté sur les Chagos, par parc marin protégé interposé, aura, elle, bien lieu. Et Navin Ramgoolam a pris rendez-vous avec l'Histoire. Pour une fois, on ne peut qu'être de tout cœur avec lui !