Le compte bancaire échappé

Il n'y a pas que dans les magasins d'électroménager que la notion de service et de respect du client semble avoir disparu. Ce n'est pas mieux dans les banques, comme on va le constater dans l'histoire vraie qui suit et qui commence le 18 juillet dernier. Ce jour-là, M. X se rend au comptoir de son établissement bancaire pour effectuer une transaction. Une transaction simple consistant à transférer de l'argent d'un compte à un autre. En effet, M. X a ouvert trois comptes dans son établissement bancaire: un d'épargne, un courant et un troisième en euros, puisqu'il avait vécu pendant un certain temps à l'étranger.
L'opération consistant à transférer Rs 25,000 de son compte en euros à son compte courant est effectuée par une employée qui entre les données sur ordinateur. Pensant que son compte est crédité, le client tire plusieurs chèques dont un au porteur qui est payé. Quelque jours plus tard, il apprend que la banque a refusé de payer les autres chèques émis. Techniquement, M. X a émis des chèques en bois, ce qui est un délit, et il suffisait qu'un de destinataires des chèques non payés aille à la police pour qu'il ait de sérieux ennuis. Heureusement, M. X parvient à récupérer tous les chèques, présente ses excuses et se rend à la banque pour demander des explications.
Il apprend que la personne qui avait effectué la transaction – apparemment, une stagiaire – avait confondu les numéros des comptes et transféré les Rs 25,000 sur le compte d'épargne, laissant le compte courant sans provision. De ce fait, explique la banque, les chèques n'ont pas été honorés et ont été retournés à leurs destinataires respectifs, comme l'exige la loi. Fort bien, dit le client, pourquoi avez-vous honoré le chèque au porteur tiré du même compte courant non approvisionné, en ne respectant pas la loi dans le même cas? Aucune réponse ne lui est donnée à cette question.
M. X écrit une lettre le 26 juillet, puis une autre le 1er août à la direction de la banque pour se plaindre de la situation et demander réparation. Ne recevant aucune réponse, il téléphone plusieurs fois, en vain. Il finit par recevoir une réponse à ses lettres. Datée du 8 août, elle est postée le 14 et est reçue le 16 août. Le signataire de la lettre, un directeur, lui apprend que "l'erreur" vient de lui dans la mesure où il "semble que l'inscription de votre numéro de compte épargne, au lieu de votre compte courant, vous a échappé." Mais comment est-ce possible dans la mesure où c'est la préposée qui a entré les numéros des deux comptes sur l'ordinateur?, s'interroge M. X. Il demande à rencontrer un responsable qui, après l'avoir écouté, lui demande de consigner sa réclamation par écrit. Ce que M. X fait le 20 août en réclamant la somme de Rs 50,000 pour le préjudice subi.
Huit jours plus tard, il reçoit une lettre l'informant que la banque n'a pas accédé à sa requête, mais lui propose de lui rembourser les frais réclamés pour les chèques refusés. Furieux, M X. écrit une nouvelle lettre le 30 août pour menacer de porter plainte à la police et à la banque de Maurice. Il reçoit une réponse par fax le même jour qui l'informe que la banque "a bien noté" les termes du courrier. M. X répond à la banque le lendemain pour dire qu'il n'est toujours pas satisfait et compte aller de l'avant aves ses plaintes et le redit dans une autre lettre en date du 10 septembre. Neuf jours plus tard, un grand patron de la banque l'appelle au téléphone, discute avec lui pendant un moment, mais maintient que la banque a fait son travail comme il le fallait et va en rester là. Le surlendemain, M. X reprend sa plume et donne un délai à la banque pour régler le problème, faute de quoi une plainte sera envoyée à la police et à la banque de Maurice. Depuis, M. X n'a pas reçu de nouvelle de sa banque et se prépare à aller de l'avant la semaine prochaine.
Affaire à suivre…