Impostures

Ah, comme nous comprenons ces observateurs qui avaient, au fil du débat sur la réforme électorale et son corollaire, le Best Loser System, entrevu ou cru avoir revu « le grand rassembleur » Navin Ramgoolam dans ses œuvres. C'est vrai que si le Premier ministre pratique l'art consommé d'endormir même ses adversaires les plus coriaces, cela lui arrive aussi de dérouter les journalistes.
Avec son petit côté sadique, il est capable de grandes annonces tonitruantes, tout en sachant qu'il ne compte nullement les mettre en pratique. Il en est ainsi du rétablissement de la peine de mort annoncé depuis février 2010, et on n'en a plus entendu parler depuis. Et c'est tant mieux ainsi, même s'il avait pu faire l'économie d'une telle annonce macabre à la veille d'élections générales. Il peut aussi faire peur à quelques ministres incompétents et indélicats en les descendant publiquement en flammes et en les menaçant d'un remaniement, pour ensuite dire qu'il n'en est rien… pour le moment. Question de faire durer le suspense. Il semble, avec ses dits, ou plutôt ses non-dits, sur la réforme électorale, cette fois, avoir eu les plus futés.
Sur un point, Navin Ramgoolam a parfaitement raison. Il est bien le premier leader du Ptr à s'être résolument exprimé en faveur d'une réforme de notre système électoral. Mais il est aussi celui qui, statistiquement et historiquement, en a été le plus victime depuis 82. Il y a eu deux élections au moins, en 1991 et en 2000, à l'occasion desquelles, malgré un suffrage de plus de 30% récolté, il n'avait obtenu qu'un nombre ridicule de députés, trois seulement dans le premier cas, et six dans le second. Un massacre électoral qu'aucun autre parti pouvant revendiquer une audience nationale n'a jamais enregistré. S'il s'est converti, c'est que cela peut aussi servir ses intérêts.
Restent les contours de la réforme. Il y a eu Sachs, il y a eu Collendavelloo, il y a eu les propositions de Rama Sithanen de 2008, tellement audacieuses apparemment, qu'elles sont restées dans un tiroir. Et alors que les principaux partis avaient cru trouver une base de discussions, Navin Ramgoolam a opté pour un regard extérieur. On ne saura d'ailleurs jamais pour quelles raisons il s'est tourné vers Carcassonne et autres consorts européens, des sommités constitutionnelles, il est vrai, mais très éloignées de nos réalités, de notre vécu et de notre histoire. On ne sait pas non plus ce qu'il nous en a coûté de recourir à une telle fantaisie.
Puis, retour à la case départ et à la base initiale des discussions. Il y a eu comme un frémissement avec la fréquence des rencontres gouvernement/opposition et l'annonce d'une convergence sur 95% entre les partis à la table des négociations de Clarisse House. Puis s'est présenté le macadam du Best Loser System. Que sa position soit critiquable, conservatrice, opportuniste, intéressée, exprimée à dessein, celle de Paul Bérenger aura au moins eu le mérite d'être limpide sur toute la ligne. On ne peut en dire autant de celle de Navin Ramgoolam qui, un jour, a laissé filtrer une position, a ensuite pris note de la levée de boucliers d'un vendredi soir dans une agglomération de la capitale, pour venir ensuite avec cette importante nuance que « le Ptr n'a jamais dit qu'il était contre le Best Loser System ». Dans ce mouvement de panique, même le Dr Zakir Naik, théologien de l'Islam, jugé un temps indésirable, a fini par obtenir son visa d'entrée sur le territoire. Ce qui n'est évidemment pas un hasard du calendrier.
Quant à celui qui, au terme de tout ce débat, serait plus rassembleur et moins communaliste que l'autre. À ce triste concours, il risque de ne pas y avoir de gagnant qui sorte vraiment du lot. On savait déjà qui est celui qui est le plus « socioculturel ». Et c'est curieux que, dans ce pays, on peut encore être crédité du manteau de « grand rassembleur » alors même qu'au cours de la campagne électorale de 2000, on a pu dire, pour opposer la candidature d'un adversaire qui n'avait pas le « bon profil » pour le fauteuil de Premier ministre, que les « Indiens de Southall ou les Algériens de France » ne pouvaient aspirer au poste suprême.
C'est non moins surprenant que l'on est gratifié du titre de « grand stratège » plutôt que celui du « communaliste scientifique » lorsqu'on joue ouvertement du poste de vice-Premier ministre comme d'une carotte électorale, quitte à créer quelques postes honorifiques du même nom ensuite, question de faire, a posteriori, bonne mesure communale. Il y a des impostures permanentes qu'il faut dénoncer. Des hypocrisies récurrentes qu'il s'agit d'exposer. Comme celle de dire aujourd'hui que la déclaration communale pour être candidat est inacceptable 44 ans après l'indépendance, tout en organisant, comme ne manquait pas de le rappeler, hier, le leader de l'opposition, un grand ramdam administratif et toute une mobilisation financière, aux frais du contribuable, pour que l'État s'oppose à la pétition du Blok 104.
Aussi, pour voir clair dans le jeu des uns et des autres, il vaut mieux ne pas prendre trop de libertés avec les faits et l'histoire. Les purs en politique, ça n'existe pas. Ou que très rarement. Et, probablement, même pas chez ceux qui se présentent comme des références à gauche. Il suffit de peu, un petit geste par ci, une petite concession par là, pour qu'ils soient eux aussi vite récupérés. Il n'y a qu'à écouter les dénonciations très sélectives de certains des plus vocaux de leurs porte-voix pour s'en convaincre. Autant donc garder un peu de lucidité dans tout ce tapage. Qui risque en plus, comme dit l'autre, de faire finalement pschitt. Certains ayant pour seconde nature de ne jamais dire le fond de leur pensée dans l'espoir de berner tout le monde, et surtout de ne pas trancher dans le vif pour ne froisser personne.