Mise à nu…

Quel rapport entre le phénomène du « Touni Minuit » qui ébranla l’île Maurice toute entière en 1994, et l’actuelle «affaire Soornack » qui occupe la une de l’actualité depuis un mois ? En apparence rien, si ce n’est un ordre émis il y a deux semaines par le juge Domah, interdisant à la presse de publier des informations ayant trait à Mme Nandanee Soornack.
Loin d’être anecdotique, cette affaire fera certainement date dans l’histoire contemporaine de Maurice. Car elle vient mettre à nu, de façon inédite, d’une part, le fonctionnement d’un Etat qui accorderait prébendes et faveurs sans aucun souci de transparence ou d’équité et gèrerait les affaires publiques de façon très peu saine. D’autre part, pour ce que cette affaire dit des rapports entre presse, judiciaire et pouvoir exécutif.
Pour en prendre la pleine mesure, il faut resituer pleinement l’affaire.
Inconnue du grand public jusqu’à il y a un mois, Mme Soornack se fait remarquer en tant qu’agent du Patri travailliste au pouvoir dans un centre de vote lors des élections municipales de décembre dernier, menaçant et faisant arrêter un agent du parti adverse accusé de l’avoir prise en photo. Les menaces de cette dame s’étant assorties de références directes à la position et aux pouvoirs qu’elle détiendrait, la presse s’intéresse alors à en faire le portrait. Découvrant du coup une ascension fulgurante ces dernières années dans le monde des affaires, grande bénéficiaire de contrats publics, ce qui s’expliquerait, selon certaines informations, par une relation privilégiée avec une personnalité au pouvoir. Outrée de cette mise en lumière, l’intéressée sollicite et obtient, un samedi après-midi, un ordre de la cour interdisant aux groupes de presse Le Mauricien et la Sentinelle de publier des informations sur elle.
Pour justifier cette décision d’interdiction, le juge Domah évoque le phénomène « Touni minuit » qui serait devenu « Touni midi », voulant apparemment faire état d’une propension des Mauriciens à se baser sur des rumeurs qui enflent jusqu’à devenir vérité. Comment mettre sur un même pied cette affaire et celle qui vit le village de Lallmatie, plongé dans l’obscurité au lendemain du passage du cyclone Hollanda, devenir insomniaque et violent parce que certains crurent qu’un homme nu, peut-être créature surnaturelle, circulait la nuit, entrant dans les maisons et pratiquant des attouchements sans qu’on puisse l’identifier et l’arrêter ?
« Nos dirigeants devraient prendre la mesure du délitement qui amène nombre de Mauriciens à être aujourd’hui désabusés au point du cynisme et de la désaffection, préférant que leurs enfants s’en aillent et ne reviennent pas »
Les juges n’étant pas tenus d’expliquer leurs jugements, nous ne saurons pas la nature du parallèle qu’établit le juge Domah entre une affaire passée qui relève de l’émotionnel et de l’irrationnel et la présente affaire qui semble elle bel et bien étayée par un certain nombre de faits. Il est en tout cas étonnant de voir que le juge Domah a annoncé il y a deux jours sa décision de se retirer de cette affaire, en mettant en avant son refus de se voir davantage pris à partie par l’opinion publique et la presse. Dans un pays où il a jusqu’ici été généralement admis que la presse n’était pas autorisée à critiquer un jugement.
Mme Soornack s’est elle-même projetée dans la sphère de l’œil et de la vie publique le jour où elle a choisi de s’afficher en agent rouge flamme dans l’enceinte très publique d’un centre de vote un jour de scrutin. En ce faisant, elle a déclenché une attention qui a permis aux journaux de faire part des pratiques qui mettent profondément à mal notre société. Il faudrait être aveugle et sourd pour ne pas se rendre compte que notre pays est aujourd’hui miné par la perception, plus, par la conviction que la méritocratie est un vain mot, que ce ne sont pas talent, compétences, travail, honnêteté et intégrité qui mènent quelque part mais bien des pratiques délétères relevant davantage de passe-droits, népotisme, corruption, favoritisme, magouilles et fraudes diverses, le tout étant d’être « bien connecté » aux puissants du jour. Après plusieurs autres cas révélés, l’affaire Soornack vient cristalliser cette perception. Et devrait conduire nos dirigeants à prendre la mesure du délitement qui amène nombre de Mauriciens à être aujourd’hui désabusés au point du cynisme et de la désaffection, préférant que leurs enfants s’en aillent et ne reviennent pas.
Au lieu de cela, c’est encore contre la presse que le Premier ministre annonce vouloir partir en guerre. Rien de nouveau : en 1984, Sir Anerood Jugnauth lui aussi tenta de museler la presse en introduisant le fameux Newspapers and Periodicals Act. En vain, fort heureusement, face à la mobilisation qui suivit.
La presse n’est pas une sainte. Constituée de sensibilités et d’intérêts divers, elle a aussi ses brebis galeuses et ses pratiques douteuses. Mais elle a également un rôle fondamental à jouer au sein d’une démocratie.
Au XIXème siècle, le penseur politique Alexis de Tocqueville, connu pour ses analyses de l’évolution des démocraties, mais aussi pour une certaine aversion pour la presse, disait pourtant ceci : « J’avoue que je ne porte point à la liberté de la presse cet amour complet et instantané qu’on accorde aux choses souverainement bonnes de leur nature. Mais je l’aime par la considération des maux qu’elle empêche bien plus que pour les biens qu’elle fait. L’empire des journaux doit donc s’accroitre à mesure que les hommes s’égalisent ».
« L’affaire Soornack, en mettant à nu les dysfonctionnements profonds de notre système, nous donne la possibilité de déterminer si nous serons à la hauteur de la construction permanente qu’est une démocratie… »
Faire croire que la presse est un pouvoir au-dessus des pouvoirs est un leurre. Il existe déjà, entre Code civil et Code pénal, tout un arsenal de lois assurant le respect de la vie privée mais aussi publique (lois sur la sédition etc) et délimitant le champ d’action de la presse. Il a d’ailleurs suffi d’une demande, un samedi après-midi, pour qu’un juge interdise, a priori, à la presse de publier des articles sur un sujet donné. C’est dire que son pouvoir est très loin d’être sans limites.
Il faut aussi s’entendre sur les termes : la liberté de la presse, ce n’est pas une licence donnée à certains pour accuser, diffamer, souiller. C’est aussi, plus fondamentalement, le droit d’une population à être informée. Il n’est pas de démocratie sans une presse libre, solide, responsable, formée. Avant de vouloir intervenir sur le fonctionnement des journaux, le gouvernement devrait sans doute s’interroger sur l’exercice de sa responsabilité face à cela, lui qui a choisi d’étouffer le Media Trust, refusant de reconnaître qu’il ne devrait  pas revenir qu’aux « patrons de presse » de financer et d’assurer ou pas la formation des journalistes.
Face au pouvoir exécutif, l’exercice sain d’une démocratie nécessite l’existence d’autres pouvoirs qui contrebalancent toute dérive ou tentation qu’entraîne forcément l’exercice d’un grand pouvoir. Et c’est là qu’entrent en jeu le judiciaire et la presse. Au pouvoir politique, il revient de gouverner en respectant le libre fonctionnement des deux autres. Au judiciaire, il revient de garantir que les citoyens ne puissent avoir le sentiment d’une justice qui s’exercerait avec une diligence et des effets qui ne seraient pas les mêmes pour tous. A la presse, il revient d’assurer, avec justesse, mesure, professionnalisme et éthique, que le citoyen soit dûment informé.
Le chantier est vaste. L’affaire Soornack, en mettant à nu les dysfonctionnements profonds de notre système, nous donne la possibilité de déterminer si nous serons à la hauteur de la construction permanente qu’est une démocratie…