Quels Mauriciens?

Le Premier ministre l’a placée au centre des célébrations du 45ème anniversaire de l’indépendance : en déclarant « Soyons Mauriciens avant tout » dans son message officiel à la nation du 12 mars, c’est bien la question de l’identité que le chef du gouvernement a remise sur le tapis. Sans toutefois aller plus loin dans cette voie. Juste en affirmant prendre l’engagement d’amener « une réforme électorale moderne », parce qu’il croit dans « l’identité mauricienne ». Pour intéressante qu’elle soit, cette prise de position ne lui en aurait sans doute pas moins valu un retentissant « C’est un peu court ,jeune homme »,  lancé par Cyrano de Bergerac...
Comme tout homme politique digne de ce nom, Navin Ramgoolam a sans aucun doute flairé l’importance que cette question n’a cessé de prendre ces derniers temps. Face à l’appel aux Nations unies décidé par Rezistans ek Alternativ et le Blok 104, (qui regroupe, rappelons-le, des citoyens ayant choisi de remettre en question l’obligation faite aux Mauriciens de déclarer leur appartenance ethnique pour pouvoir être candidats aux législatives), le gouvernement a balbutié. Et il y a trois semaines, à l’expiration du délai fixé par les instances onusiennes pour que le gouvernement dise clairement ce qu’il avait l’intention de faire au sujet de ce système décrié, c’est finalement une sorte de délai supplémentaire qu’ont demandé les autorités mauriciennes, parlant de réforme électorale à venir.
Nous n’y échapperons pas. Il y a là un train qui est en marche, et le gouvernement ne peut demeurer en marge. Restera toutefois à harmoniser le message et les prises de position. Et cela nécessitera plus que de succincts effets d’annonce. Car le chantier est vaste. Et sensible.
Parler d’identité n’est jamais simple. Car cela fait appel autant  à des ressentis qu’à des notions d’une grande complexité. L’identité est une question affective et émotionnelle autant qu’elle est intellectuelle et conceptuelle.
Lundi dernier, au cours de sa tournée des écoles pour partager le message premier-ministériel à l’occasion de la fête nationale, le ministre de l’Education, Vasant Bunwaree, n’a cessé de faire valoir que nous étions une « nation salade de fruits »… Passons sur le prosaïsme de la formule, qui ferait presque regretter l’image pourtant bien éculée, mais sans doute plus élevatrice, de la « nation arc-en-ciel ». De façon symptomatique, certains reprennent là une image lancée il y a quelques années par le père Henri Souchon, qui disait clairement qu’à la “compote” associée à une certaine idée du mauricianisme où tout se mélangerait et se perdrait, il préférait la salade de fruits où chaque composante conserve sa spécificité, sa saveur.
De son côté, le ministre Anil Baichoo a profité de la célébration de Maha Shivaratree le week-end dernier pour déclarer que la « politique et la religion sont indissociables ». Que Somduth Dulthumun l’affirme n’est pas étonnant, limite il est là entièrement dans son rôle de président de la Hindu House qui ne cesse d’oeuvrer, voire d’intriguer, pour asseoir un pouvoir, et des avantages. Mais il y a un pas, énorme, lorsque cette affirmation est reprise, publiquement, par un ministre d’une République qui fêtait aussi, mardi dernier, son 21ème anniversaire. Car nous sommes bien, officiellement, dans une République de conception laïque, c’est à dire non pas sans religions mais où l’Etat est censé se tenir à distance des religions, s’assurer que chacune ait le loisir d’exister et de fonctionner, mais pas d’en favoriser une ou l’autre et surtout pas de se laisser dicter ou entraver dans son fonctionnement par l’une ou l’autre. Réaffirmer cela est d’autant plus important dans un monde où face à des lendemains qui ne semblent qu’incertitude et angoisse, en raison notamment de l’hégémonie de l’économique et du recul du politique, les questions de la religion et de l’identité forte et sans concession sont de plus en plus présentes. Et dangereuses, pour ne pas dire meurtrières.
Mais ce combat là, au fond, n’est-il pas de tous les temps?
C’est en 1513 que Machiavel a écrit Le Prince, considéré depuis comme un traité politique de référence. 500 ans après, son analyse est toujours d’actualité : dans ses Cahiers de prison, l’écrivain Antonio Gramsci, emprisonné sous Mussolini, fait ressortir que l’intérêt central du Prince est de nous faire découvrir que les conflits les plus difficiles n’opposent pas le vice et la vertu, mais deux types différents de vertu : celle qui élève l’être humain au sommet de la morale et de la sainteté et celle qui l’élève au sommet des grandes constructions politiques.
De même, il faut sans doute le dire: il n’y a pas de bons Mauriciens et de mauvais Mauriciens. Il n’y a pas de vrais Mauriciens et de faux Mauriciens. Il y a juste des façons différentes d’habiter une identité plurielle. Entre ancestralité et modernité, entre ethnicité et sentiment commun, entre religions et laïcité. Et il nous faut une force politique porteuse de cette complexité. Dans le discours, mais aussi au delà du discours.  Capable de comprendre que le “nou tou manz dholl puri, nou tou kontan koz kreol”  ne saurait constituer le fondement d’un projet politique. Capable de légitimer et d’asseoir ce qui nous est commun plutôt que d’affirmer, envers et contre tous, ce qui nous différencie.
 « Il est important que l’on puisse distinguer ce qui constitue les valeurs essentielles d’une société, et qui doit être commun, de ce qui relève de la diversité culturelle, et qui a vocation à demeurer disparate », écrivait avec justesse Amin Maalouf.
Le spectacle du 12 mars qui a su pour une fois se défaire de l’obsession du composite cultural show nous montre que la diversité culturelle peut servir à nourrir une vision et un projet communs. Un projet qui doit se construire sur des valeurs qu’il nous reste à clairement définir et affirmer. Reste à savoir si nous saurons l’exiger de nos politiques. Si nous saurons l’exiger de nous-mêmes...