L’aide cuisinière Sumathee Gunputh ne touchera pas d’ indemnité de licenciement. Cette employée de Sumida Ltd, qui opère sous l’enseigne de Food Lover’s Market, n’est pas parvenue à prouver devant le Redundancy Board (RB) qu’elle avait été licenciée.
Dans sa plainte, elle affirme qu’elle travaillait comme Kitchen Helper. Ses rémunérations sont constituées de son salaire de base Rs 10 550 et des heures supplémentaires totalisant Rs 1 499. Elle a affirmé que la direction a verbalement mis fin à son contrat le 13 juin 2021 dans le cadre d’un exercice de compression du personnel à Bagatelle sans pour autant lui donner un préavis de licenciement. Elle maintient que la direction a mis fin à son contrat de travail entre le 1er juin et le 30 juin 2021, donc en infraction de l’article 71(A) de la Workers Rights Act.
Son employeur a réfuté la thèse selon laquelle elle avait été mise à pied. Il a affirmé qu’une Letter of Agreement lui avait été adressée par erreur le 14 juillet 2021 mais que ce n’était pas une Letter of Termination”.
« On Thursday 10th June 2021, the HR Manager met all staff again together with the applicant regarding the compromise agreement to be made and informed them that the payroll would close on the 13th of June 2021 and as such their agreement would be made with effect from 13th June 2021. On the 10th of June 2021, the applicant was granted enough time up to the 13th of June 2021 to decide thereupon and to inform the company of her decision as to whether she is agreeable to the proposal or otherwise. The applicant, after having been granted enough time for a decision, did not resume duty on the 14th of June 2021 and remained unreachable. The applicant came back on the 19th of July 2021 and informed the HR Manager that she is not agreeable to the proposal and left. A letter dated 19th July 2021 was sent to the applicant requesting her to resume duty with continuity of service failing which it would be considered that she had abandoned her work », indique le Ruling du RB.
Le président du RB, Rashid Hossen, est arrivé à la conclusion qu’il demeure un fait qu’elle a refusé de retourner sur le lieu du travail malgré l’instance de la direction. Il dit noter :
« The applicant was requested to resume work eventually but failed to do so. Indeed, the ongoing pourparlers between the applicant and the respondent regarding the termination of the employment contract does not and cannot constitute a unilateral termination by the respondent. The argument of the applicant that the respondent terminated her contract seems to fly in the face of common sense. A negotiation between the parties is no doubt reflected in the overall evidence of the case. » C’est pour cette raison que sa demande pour des indemnités de licenciement a été rejetée.