Le Redundancy Board (RB) est en présence d’une douzaine de cas de licenciement chez Mauritius Sugar Syndicate (MSS) dans le cadre d’une restructuration. La plupart d’entre eux réclament des indemnités de licenciement d’après les dispositions de la Workers Rights Act.
Le président du Redundancy Board, Rashid Hossen, a statué, vendredi dernier, sur le cas du Quality Surveyor in Charge du MSS, Jacques Bernard Patrick Henry, qui a eu droit à des indemnités de licenciement de Rs 1,4 million après avoir signé un Compromise Agreement, qui a été Duly Vetted par le ministère du Travail. Ce dernier, qui a pris de l’emploi en 1989, a affirmé que le Redundancy Board n’a pas été notifié de son cas de licenciement et qu’il n’a pas eu l’occasion de recourir à un conseil légal car mis devant un fait accompli; et les négociations se sont déroulées entre lui et son employeur. L’employé avait été licencié le 30 octobre 2020.
Dans le jugement, Rashid Hossen écrit que
« the application is based substantially on two grounds :
•failure to negotiate and
(ii) absence of independent legal advice. We fail to see how the Applicant dared to invoke lack of negotiation when he himself stated in chief that he was called before a management panel whereby the contents of his employment contract were explained to him. He even queried about what he considered to be a small amount as compensation. Furthermore, the Freelance Consultant, Mrs Veena Ghurburrun, maintained throughout that she has had meetings and discussions with the workers including Applicant, regarding redundancy before the signing of the Compromise Agreement. This evidence has remained unchallenged .»
Rashid Hossen rappelle que la Workers Rights Act a été amendée en 2021 et 2022, et que désormais le Compromise Agreement statue que : »(1) A worker may make a compromise agreement with his employer in resolution of a dispute concerning his termination of employment or short payment or non-payment of wages where the worker has received advice from a relevant independent adviser as to the terms of the agreement and its effect on the claim of the worker to be sued in Court. (2) A compromise agreement shall not be valid where (a) the relevant agreement was not vetted by an independent adviser; or (b) the independent adviser was a party to the matter for the employer”.
Le président du Redundancy Board devait ajouter plus loin: « we know that indeed at the time the employment contract was terminated, the provisions governing transaction under the Code Civil Mauricien were still effective with regard to this type of agreement ».
Pour parvenir à une conclusion dans cette affaire, le président du Redundancy Board s’est référé à plusieurs jugements. Dans le cas Iswarduth Boodhun et Medine Ltd, le Board a avancé que « It would be awkward, if not absurd, if a worker wishes to leave an enterprise and he is legally prevented to do so. Reduction of workforce in the Workers’ Rights Act 2019 is initially a unilateral decision by the employer. Any accord or assent of the worker regarding termination of his employment contract would fall out from the application of the prohibition regulation ».
C’est pour cette raison que le Redundancy Board a décidé de rejeter la demande de Jacques Bernard Patrick Henry. « For the reasons given above, we set aside this frivolous application for severance allowance », écrit Rashid Hossen en conclusion dans cette affaire.
Les cas des autres licenciés du MSS seront appelés devant le RB cette semaine.