La firme Transinvest Construction Ltd a perdu son appel devant l’Independent Review Panel (IRP) pour revoir la décision de la Road Development Authority (RDA) d’accorder à General Construction Ltd un contrat pour la mise en chantier d’un fly-over de l’autoroute M2 A à hauteur Terre-Rouge, d’une valeur de Rs 373,3 millions. L’entreprise avait expliqué que ce choix entraînerait Rs 3,8 millions de dépenses additionnelles par rapport à l’offre qu’elle avait soumise. En outre, la RDA n’aurait, dit-elle, donné aucune justification expliquant pourquoi son projet n’était pas « technically responsive ».
Après avoir analysé la plainte de Transinvest Construction Ltd, l’IRP a pour sa part rappelé que la firme avait proposé une solution technique, soit le retrait du rond-point de Terre-Rouge. Du coup, l’offre de la compagnie plaignante devenait « non responsive ». Ainsi l’IRP écrit-il dans son ruling : « the applicant has instead proposed a Technical Solution which involves removing the existing roundabout at Terre Rouge to maintain M2 corridor at grade thus enabling uninterrupted traffic flows along the M2 corridor. The connection to the A2 and A4 roads will be made through a U-turn interchange. The technical proposal is not in line with the employer’s project concept. It is a major deviation. In view of the above, the panel finds that the Technical proposal of the applicant is non-responsive and therefore the issue of the Applicant having submitted a lower bid price is not relevant. » Telle est en tout cas la principale raison expliquant pourquoi cette instance a décidé de « set aside » la requête de Transinvest Company Ltd quant à revoir la décision de la RDA.
L’IRP a aussi profité de l’occasion pour attirer l’attention sur les organismes d’État. Ainsi, dit-il, il est du devoir de la direction de ces derniers, lorsqu’une offre n’est pas retenue, d’en expliquer les raisons, et ce, par écrit. « When public bodies fail to abide by these provisions, their failure does cause prejudice to aggrieved bidders in filing their application for Review before this Panel and sometimes lead to unnecessary delays(..) In the present case, the reply to challenge whilst not causing any prejudice did lead to unnecessary preliminary motions and delays in determining the application for review », termine l’IRP.
