Lutchmeenaraidoo v. SBM : Les plaidoiries entendues en septembre prochain

Le procès opposant Vishnu Lutchmeenaraidoo à la State Bank of Mauritius (SBM) sera appelé devant le juge Patrick Kam Sing, siégeant en Cour suprême, le mercredi 17 septembre, date à laquelle les hommes de loi des diverses parties soumettront leurs plaidoiries.
L’ancien Grand Argentier réclame Rs 50 millions de dommages à la SBM pour avoir failli à son devoir de confidentialité. Cela, après qu’un secret bancaire eut été divulgué dans la presse en 2016, alors que Vishnu Lutchmeenaraidoo était le ministre des Finances et du Développement économique, et qu’il avait sollicité et obtenu en 2015 un emprunt de 1,1 million d’euros – somme qui avait été ramenée à 400 000 euros par la suite de la SBM.
La défunte ICAC avait diligenté une enquête dans cette affaire en mars 2016. Toutefois, le bureau du Directeur des poursuites publiques (DPP) avait conclu à une « insufficency of evidence » pour pouvoir inculper Vishnu Lutchmeenaraidoo pour un délit quelconque sous la Prevention of Corruption Act.
Lors de l’audition des témoins, mardi, devant le juge Kam Singh, l’ancien Grand Argentier, représenté par Me Maxime Sauzier, a expliqué en cour que l’argent ne pourra jamais totalement réparer le préjudice qu’il a subi. Selon lui, il y aurait eu un « complot » pour que ces informations soient fuitées dans la presse afin qu’il soit évincé du poste de ministre des Finances.
La SBM, représentée par Mes Arvind Sookhoo et Rishi Pursem, Senior Counsel, maintient qu’elle n’est pas redevable dans cette affaire. Parmi les points qu’elle a mis en avant avec l’audition des témoins : le fait que Vishnu Lutchmeenaraidoo n’ait pu identifier qui que ce soit au sein de la SBM qui aurait fait fuiter des documents à la presse, ni quand exactement cette fuite s’est produite ; le fait que la Banque de Maurice n’ait diligenté aucune enquête contre la SBM ; le fait qu’une enquête interne de la SBM ait conclu que la fuite ne provenait pas d’elle ; et le fait que la banque ait même demandé devant le juge en chambre une injonction pour empêcher les médias de publier tout document ayant trait à cet emprunt.

- Publicité -

 

- Publicité -
EN CONTINU
éditions numériques