Souveraineté et décolonisation : Chagos Deal : les conservateurs anglais jouent les prolongations

— No 10 Downing Street appuie la touche « Pause » pour la prochaine étape devant la House of Lords, annoncée initialement pour lundi, puis reportée au 2 février et ensuite aucune date
— Le Social Truth Post de Trump, qualifiant le traité anglo-mauricien de « Great Stupidity », au cœur des échanges politiques et diplomatiques de haut niveau entre Londres et Washington ces jours-ci
La forte majorité de 347 voix en faveur contre entre 182 et 185 lors de la Division of Vote à la House of Commons, mardi, du Diego Garcia Military Base and British Indian Ocean Bill, n’aura pas suffi pour siffler la fin de la partie avec la restitution de la souveraineté de Maurice sur l’archipel des Chagos. En fin de semaine, le gouvernement de sir Keir Starmer a été forcé d’appuyer la touche Pause dans les procédures menant au Royal Assent de ce projet de loi. Les Lords conservateurs, qui doivent, en principe à l’étape des Considerations of Commons Amendments and/or Reasons, revoir le projet de loi adopté au niveau de la Chambre des Communes après plus de deux heures supplémentaires de débats, ont eu recours à une motion réclamant un report de toute décision « in light of the changing geopolitical circumstances ». Cette démarche a été initiée par Lord Callanan, le leader des conservateurs à la House of Lords, comme il l’avait fait précédemment avec la Motion of Regret lors de la troisième lecture du projet de loi el 12 janvier dernier.
Ce développement intervient dans le sillage du Social Truth Post du président Donald Trump en date de mardi, en qualifiant le traité anglo-mauricien du 25 mai 2025 de « Great Stupidity ». Depuis, le focus des débats sur le Chagos Deal a shifté des intérêts des membres de la communauté chagossienne pour s’articuler autour des préoccupations militaires des Américains avec une éventuelle violation du document des Treaty Series — Exchange of Notes No 15 (1967) between the Government of United Kingdom of Great Britain and Northerd Ireland and the Government of the United States of America concerning the availability for Defence Purposes of the British Indian Ocean Territory, London, 30 December 1966 au sujet du contrôle et de la gestion des îles de l’archipel des Chagos et des traités subséquents, agréés en 1967 et en 1982 en marge de la Guerre Froide.
Dès les débats dans la soirée de mardi à la Chambre des Communes et sous la forte pression des conservateurs anglais, faisant feu de tout bois de la nouvelle prise de position de Donald Trump sur les Chagos, Stephen Doughy, ministre d’État au Foreign, Development and Commonwealth Office, et principal porte-parole du gouvernement de sir Keir Starmer, sur le dossier des Chagos, avait indiqué que des consultations sont engagées entre Londres et Washington à ce sujet.
« We will of course have discussions with the Administration in the coming days to remind them of the strength of this deal and how it secures the base for the United Kingdom and the United States. We will continue those discussions on many levels », avait affirmé le ministre d’État en répondant aux interpellations des conservateurs, auxquels s’étaient joints au mois trois dissidents backbenchers du Labour.
De son côté, la Baroness Chapman of Darlington s’était alignée sur cette même défense lors de la tranche du Question Time de jeudi devant la House of Lords. « We will continue to have those conversations and we will resist the temptation to get into megaphone diplomacy over this », devait-elle ajouter au cours des douze minutes au cours desquelles elle a été placée sur le gril.
Jusqu’à vendredi matin, le scénario d’un Royal Assent au Diego Garcia Military Base and British Indian Ocean Territory Bill, intervenant à la mi-février, était envisagé. Mais pour en arriver à cette étape, le nouvel examen du projet à la House of Lords devait être complété au plus tard le lundi 2 février et les formalités subséquentes à la Chambre des Communes. Mais vendredi en fin de journée (heure de Londres), les données allaient changer avec le camp des conservateurs jubilant concernant un éventuel retrait du texte de loi devant la House of Lords.
La Shadow Foreign Sectetary, Dame Priti Patel, participant aux débats de mardi soir à la House of Commons, avait déjà donné une indication de cette nouvelle ligne de contre-offensive du Chagos Deal. « In the light of the President’s comments, can the Minister tell us what will happen to the status of the 1966 exchange of notes between the UK and the United States, which states clearly that the British Indian Ocean Territory shall remain under United Kingdom sovereignty ? » devait-elle laisser entendre.
Prudence
Ce dernier argument a été mis en avant par les conservateurs anglais dans leur stratégie à l’effet que « this is the critical moment when the Government should tear up the Bill and scrap this disaster. It should not proceed at all. »
Confirmant que les conservateurs jouent les prolongations, la très réservée BBC s’est jointe à l’ensemble de la presse britannique d’hier pour annoncer que « the Conservatives — who have long opposed the deal — tabled an amendment calling for a pause « in light of the changing geopolitical circumstances ». The Tories claim passing the bill would put the UK in contravention of a 1966 Treaty agreed with the US over the islands and therefore in breach of international law. »
La dépêche de la BCC ajoute que même si « Article 1 of the 1966 Treaty says « the territory shall remain under UK sovereignty ». The Tories have called on ministers to ensure agreement is reached with the US over the 1966 Treaty, before the bill returns to the House of Lords. » Avec la décision de No 10 Downing Street de jouer le jeu démocratique au sein de la Mother of Parliaments en approfondissant les consultations Outre-Atlantique avant toute ratification du traité du 25 mai 2025, le calendrier initialement prévu pour l’entrée en vigueur des dispositions du Chagos Deal devra être au minimum réaménagé et repoussé.
Mais au vu des derniers développements, que ce soit du côté du Parti Conservarteur ou encore de la Maison-Blanche, avec un net refroidissement des relations entre Donald Trump et sir Keir Starmer sous le double effet des affaires Groenland et Chagos, les prochaines étapes s’annoncent des plus délicates, pour dire le moins. Le mood du côté de Port-Louis demeure de « keep our fingers crossed » et de faire preuve de prudence.
Les séquelles des développements de la matinée de mardi, avec le président Trump dénonçant comme étant une great stupidity le retour des Chagos sous la souveraineté de Maurice, les conservateurs anglais, qui savaient que le vote dans la soirée à la Chambre des Communes n’allait nullement être en leur faveur, compte tenu de l’arithmétique parlementaire, ont bénéficié d’un coup de sérum politique qu’ils avaient appelé depuis quelque temps déjà.
Les chefs de file de l’opposition, en l’occurrence Dame Priti Patel, soutenue par autre Top Gun des Conservateurs, sir Iain Duncan Smith, étaient partis à l’assaut. Situant l’enjeu de cette prise de position de Donald Trump sur les Chagos, la principale porte-parole des conservateurs maintient d’emblée avec force que « the United States of America is our strongest ally when it comes to the national security of our country, and rightly so. When the President of the United States raises concerns, we should listen to them, and I would like to think that this Government will act on them. »
« Cornerstone »
À partir de ce postulat, les Conservateurs s’éloignent de l’argument sentimental en faveur de la cause des Chagossiens pour se préoccuper davantage des intérêts militaire et surtout nucléaire de la superpuissance américaine dans l’océan Indien. Le danger de la mise en application des dispositions du traité de Pelindaba, interdisant la présence de stock d’armes nucléaires sur le territoire mauricien est brandi.
Dame Priti Patel ne cache nullement son jeu en ajoutant que « about the nuclear treaty, we should absolutely be engaging with our closest ally, the United States of America. » Auparavant, elle avait avancé que « treaty relates to nuclear weapons coming on to the base at Diego Garcia. That is why our emphasis must be on the strength of the relationship between our two countries when it comes to our national security — this House will not disagree on that — but it is deeply concerning that the President of the United States has explicitly expressed his disapproval of this entire process and this giveaway. »
Avant même la concrétisation de la poursuite de la stratégie de blocage au niveau de la House of Lords, la même Dame Priti Patel avait réitéré, mardi soir, la détermination d’en finir avec le Chagos Surrender Bill. « It is an act of gross self-harm and, to quote the President of the United Sates, an “act of great stupidity” that will have significant consequences for this Government. If the Government wish to U-turn and scrap the Bill, we would welcome that and support it ; there is no question about that », avait-elle conclu son intervention, avant de faire appel aux backbenchers travaillistes de se joindre à l’opposition dans cette conjoncture au moment de la Division of Votes.
À ce tournant des procédures menant à la ratification du traité anglo-mauricien, la question qui se pose est de savoir si les arguments mis en avant par No 10 Downing Street seront autant convaincants que lors du tête-à-tête entre le président Trump et le Premier ministre Starmer du 27 février dernier où le feu vert au Chagos Deal avait été donné par le chef de l’exécutif américain.
Jusqu’ici, la partie britannique, par la voix de Stephen Doughy, qui a remplacé la Foreign Secretary Yvettte Cooper à la House of Commons, mardi, s’est contenté de rassurer que « the deal sits at the cornerstone of the defence and security of both the United Kingdom and the United States. It plays a crucial role in defending our interests, our countries and our people and ensures that we remain equipped to face an increasingly complex and dangerous world. »
Toutefois, sans oublier que les faucons anglais, menés par le leader du UK Reform Party, Nigel Farage, continuent à ajouter à chaque étape des briques dans le mur au travers de la route menant à la restitution de la souveraineté de Maurice sur l’archipel des Chagos 60 ans après…
xxxxx
House of Commons — Tit Bits on Tuesday Night
« The Government have negotiated robust and extensive provisions to protect the base that will categorically prevent our adversaries from compromising the base or interfering with the vital protection the base gives to both the United Kingdom and the United States. » (Stephen Doughy, ministre d’État)
« Crucially, the deal secures the operations of the joint US-UK base on Diego Garcia for generations. It has been publicly welcomed by key allies, including our Five Eyes partners, and key international partners including India, Japan and South Korea. » (Stephen Doughy)
« This morning the President of the United States dropped what could be described as a depth charge on that and made very clear what he thinks. » (Siloan Hoare, conservateur)
« We will of course have discussions with the Administration in the coming days to remind them of the strength of this deal and how it secures the base for the United Kingdom and the United States. We will continue those discussions on many levels. » (Stephen Doughy, ministre d’État)
« Does he therefore understand why the last Conservative Government, of which I was a part — indeed, doing the job the Minister is doing now — would never ever have got this deal ? » (Sir Andrew Mitchell, conservateur)
« The last Government started this deal because they recognised that there was a serious challenge to the operation of the base, which is critical for our national security. » (Stephen Doughy)
« The key thing about the negotiations is that they were predicated on the United States’ concern about the continuing operation of the base in the context of concerns around international law. The position set out by the President of the United States last night is that he is not concerned about this — in fact, he is concerned about the deal the other way around. » (Sir Oliver Dowden, conservateur)
« I have heard him in this Chamber a number of times say that the United States supported this deal. The President of the United States clearly does not support it any more. I would have thought that that was the case for a pause » (Graham Stringer, Labour)
« We will not pause in defending our national security interests and those of our allies. We will do the right things to keep our national security and the operations of the base working as they have done for many decades » (Stephen Doughy, ministre d’État)
« He mentioned the example of the former Prime Minister, but the former Prime Minister stated very clearly that the negotiations had to result in a “mutually beneficial” agreement. That did not happen, and therefore the Government ended those negotiations.  » (Paul Holmes, conservateur)
« We have secured a deal that protects the interests of the Chagossians. I know that there are a number of Members of this House who rightly care deeply about this issue and have done so for many years, but I am afraid to say that there are others who have picked up the mantle for pure political game playing. » (Stephen Doughy)
« Having given careful consideration to Lords amendments 2 and 3, Mr Speaker is satisfied that they would impose a charge on the public revenue that has not yet been authorised by this House. In accordance with paragraph (3) of Standing Order No. 78, the amendments will therefore be deemed to be disagreed to and are not subject to debate. » (Madam Deputy Speaker)
« The amendment makes it clear that the Government are prepared to work with those who engage in genuine, constructive dialogue, rather than those who rely on political point scoring, to achieve meaningful compromise. » (Stephen Doughy)
« The Minister seems to be putting an awful lot of faith in the good intent and reliability of the Mauritian Government. They are a close ally of China, which, he might remember, gave us cast-iron guarantees about the future of the Hongkongers once the lease on Hong Kong was given up. » (Sir Julian Lewis, conservateur)
« Unfortunately, some of the comments in this place have represented only one side of that argument. It is our duty as a Government to listen to all those groups and to engage appropriately with them. » (Stephen Doughy)
« The Conservative party will continue to stand up for our national interest, British taxpayers and the Chagossian community. That is why we will keep opposing Labour’s £35 billion Chagos surrender Bill. » (Priti Patel, Shadow Foreign Secretary, conservateur)
« Those opposing the Bill need to be clear about what they are opposing. They are opposing a treaty that secures the base for 99 years with full operational freedom, one that is backed by our allies and was negotiated substantially under the previous Government. » (Alex Ballinger, Labour)
« The strategic logic is straightforward. Diego Garcia’s location, infrastructure and operational utility are indispensable. » (Alex Billinger, Labour)
« Colleagues may have mentioned the President changing his position, but the US system is much wider than that, and I do not think we should base our long-term strategic and security interests on Truth Social posts. » (Alex Balinger, Labour)
« At the core of the United Nations charter lies the principle of self-determination… We reasonably expected to have the opportunity to vote to reaffirm our commitment to the UN charter and, crucially, our commitment to the right of Chagossians as a distinct, albeit displaced people to self-determine their future. It is therefore deeply regrettable that Members across this House have been denied that opportunity today. (Dr Pinkerton, Liberal-Democrat)
«  Fundamentally, I spoke about Diego Garcia and the Chagos islands for many years because of the injustice that was done and the islanders’ right of return. The whole point has been to gain the right of return, which has been won through this Bill for the outer islands and, in a limited form, for Diego Garcia itself. » (Jeremy Corbyn, ex-Labour)
« If we believe in free speech and free debate, and if we believe in voting on what we believe or what we oppose, I genuinely ask why we cannot do so on Lords amendments 2 and 3. » (Sir Iain Duncan Smith, Conservateur)
« The point I am bringing us back to is that Conservative Members need to put country before petty party politics. They are acting in a childish way and they are overexcited about this debate. This treaty protects our national interest. It safeguards British interests. The Opposition have a cheek, when they were responsible for at least 85% of the negotiations that led to this debate. » (Tom Hayes, Labour)
« The truth is that this so-called deal is motivated entirely by ideology. We have heard from the Government’s Attorney General that “almost every aspect” of the British empire was “deeply racist”, echoing the language used by the Mauritians at the International Court of Justice. » (Katie Lam, Conservateur)
« The Minister is hoisted on the petard of his own manifesto, of which he is in blatant breach. He can hardly look the people of the Chagos islands in the eye, as he denies them what his manifesto promised them. » (Jim Allister, TUV)
« I say to all colleagues on both sides of this House — including those in my new party, but particularly those in my old party — that this is a humiliation for this country, and a betrayal of the loyal British people sitting in the Gallery today who should have the right of self-determination. » (Andrew Rosindell, dissident conservateur devenu Reform Party).