Le Senior Attorney, Me Jaykar Gujadhur, devra bientôt répondre devant un comité ad hoc mis sur pied par l’Ordre des avoués pour se pencher sur une plainte reçue de la famille Hurhangee. Celle-ci accuse l’avoué d’avoir rédigé un faux affidavit et d’avoir ainsi violé le code d’éthique des avoués.
Dans une plainte envoyée à la Mauritius Law Society le 30 juillet dernier, Mahen Kevin Hurhangee revient sur cette affaire et reproche à Me Jaykar Gujadhur son attitude « non professionnelle » et d’avoir agi contre ses instructions. « A Senior Attorney has dared to make my 85 year old mother solemnly affirm to an affidavit knowing fully that same contained an averment which was to all intent and purposes incorrect », écrit M. Hurhangee dans sa plainte. Une lettre a aussi été envoyée au chef juge et à l’Attorney General.
Cette affaire tourne autour d’un problème d’héritage de la famille Hurhangee. Mahen Kevin Hurhangee, le plaignant, sa sœur, sa mère et son frère sont les héritiers de Dhamraz Hurhangee. La mère avait fait une demande auprès de la Family Court afin d’être nommée “guardian” et Mahen Kevin Hurhangee en tant que “sub-guardian” de sa sœur. Suite à des conclusions défavorables du ministère public, Mahen Kevin Hurhangee avait retiré sa demande.
En 2018, sa mère et lui avaient alors retenu les services de Me Jaykar Gujadhur pour faire une nouvelle demande. Dans sa plainte, il explique que le Senior Attorney les avait convoqués pour une rencontre à son bureau afin qu’ils puissent prendre connaissance d’un affidavit. « Whilst perusing the said affidavit, my mother and I were flabbergasted by an averment at paragraph 5 of thereof which meant that the Ministère Public had no objection to the appointment of M. Cédric Redmond Marin as “subrogé tuteur” to my aforenamed sister », écrit-il dans sa plainte. Le plaignant explique que son frère Ashley Hurhangee, qui a entamé une action légale contre eux, avait auparavant objecté à la nomination de Cédric Redmond Marin et le nom de l’avocat Paul Reynold Lit Fong Chong Leung avait été proposé. La décision du ministère public était cependant attendue à ce sujet.
Quand le plaignant et sa mère lui auraient fait comprendre qu’ils ne pourront aller de l’avant avec un affidavit qui ne fait pas état d’informations correctes, Me Jaykar Gujadhur leur aurait fait comprendre qu’il a des contacts au ministère public et qu’on lui aurait assuré que ce dernier n’allait pas objecter à la nomination de Cédric Raymond Marin. L’avouée des défendeurs, Me Nundah Hurhangee, avait toutefois attiré l’attention du juge en référé sur le fait qu’il y avait une objection dans cette affaire et que l’affidavit était erroné. « He made my mother solemnly affirm to an affidavit knowing fully well that it contained an incorrect, untrue and misleading averment, thereby exposing my 85 year old ailing mother to face the hassles of a police investigation and a prosecution in the vent the matter is referred to the police », poursuit-il.
Le plaignant dit aussi avoir eu des soucis avec le Senior Attorney concernant les honoraires. Il souligne qu’il était convenu qu’il allait payer Rs 30 000 et Rs 4 750 en termes de TVA. Il indique qu’en deux fois, il lui avait donné la somme de Rs 30 000 et Rs 15 000. Il affirme avoir été surpris de recevoir un mois après une autre facture de l’avoué lui réclamant Rs 50 000. Il maintient qu’il ne doit rien à l’avoué.
« Unprofessional attitude »
Ce litige concerne une portion de terre à Port-Louis. Au cours de cette affaire devant le juge en référé Bobby Madhub, les deux parties avaient exprimé le souhait de parvenir à un accord à l’amiable. Il y avait alors des négociations en cour entre Me Gujadhur et les hommes de loi de Me Ashley Hurhangee. Le plaignant explique que Me Gujadhur avait demandé à l’avocat de Me Ashley Hurhangee de lui proposer de renoncer à ses droits sur cette portion de terre. Mahen Kevin Hurhangee affirme qu’il n’avait jamais donné une telle instruction à son avoué.
« It is as such my contention that it was most objectionable and unethical on the part of M. Jaykar Gujadhur SA to have raised such an issue with Counsel Antoine Domingue, making the latter surely believe that the said suggestion formed part of an instruction imparted to him », dit-il. Le plaignant demande ainsi à la Mauritius Law Society d’enquêter sur cette affaire et de prendre des mesures contre le Senior Attorney.
Dans une lettre adressée au chef juge et à l’Attorney General, il évoque une “unprofessional attitude” de l’avoué et demande à la justice de faire la lumière sur cette affaire. Il demande aussi au chef juge d’émettre un ordre afin que le Senior Attorney ne défende plus les intérêts du notaire Dwarka dans cette affaire. « A Senior Attorney has dared to make my 85 year old mother solemnly affirm to an affidavit knowing fully that same contained an averment which was to all intent and purposes incorrect », écrit M. Hurhangee dans sa lettre à l’Attorney General. À noter qu’un comité ad hoc composé de trois Senior Attorneys, à savoir Mes Vijay Kumar Dwarka, Candhayalallsing Seebaluck et Feroza Moolna, a été mis sur pied par la Mauritius Law Society. Le comité écoutera les deux parties avant de soumettre ses conclusions.