Chagos — Souveraineté territoriale : Londres sommé de respecter l’échéance du 22 novembre

À l’ONU, l’Afrique du Sud : « The General Assembly Resolution sent a strong signal from the international community that control of Chagos Archipelago should return to Mauritius »

Avec l’échéance du 22 novembre pour le départ sans condition de la Grande-Bretagne de l’archipel des Chagos, délai imposé par l’Assemblée générale des Nations unies, la pression est montée d’un cran en début de semaine. Les débats du Fourth Committee (Special Political and Decolonization) se déroulant à New York ont été l’occasion pour rappeler à Londres de manière formelle qu’il devra obtempérer à la résolution adoptée le 22 mai dernier. Invariablement, les intervenants dans ces débats se sont appesantis sur l’urgence pour la Grande-Bretagne de «comply with ruling by International Court of Justice that Chagos Archipelago’s Decolonization was never lawfully completed. » Le représentant permanent de l’Afrique du Sud aux Nations unies, Xolisa Mabhongo, a apporté un soutien d’envergure à Maurice dans la conjoncture en parlant de « strong signal » de la communauté internationale avec la résolution du 22 mai (73/295).

Dans son intervention lors du General Debate on Decolonization à l’ONU, le représentant permanent de Maurice, Jagdish Koonjul, a relevé le fait que «the country’s territory remains partly under colonial control », en ajoutant que les habitants de l’archipel des Chagos «were forcibly removed from their homes and are still systematically prevented from returning there.  » S’appuyant sur la résolution 71/292 en vue de solliciter « an advisory opinion on the matter from the International Court of Justice » et de la décision de cette dernière instance, le diplomate mauricien maintient que «the process of decolonizing Mauritius was not lawfully completed in 1968. As a result, the United Kingdom’s continuing administration of the Chagos Archipelago constitutes a wrongful act ».

Jagdish Koonjul devait dénoncer le fait que, malgré la résolution 73/295 du 22 mai de l’Assemblée générale des Nations unies et des conclusions de la Cour Internationale de Justice du 25 février dernier, « the response of the United Kingdom to these developments has been one of outright defiance ». Il a ajouté que les indications sont « the administering power has made it clear that it does not intend to comply. »

Le compte rendu des débats sur le site Web des Nations unies note également que « describing the United Kingdom’s position as disrespectful of the Court and the United Nations », le représentant permanent de Maurice a fait ressortir que « the time has come for the United Kingdom to comply with the international rule of law which it has so long championed. » Il a aussi dénoncé « the administering power’s attempts to distract attention by raising spurious concerns about security, pointing out that the Diego García military base on the Chagos Archipelago remains operational. »

Dans le cadre des mêmes débats, l’Afrique du Sud est montée en première ligne pour soutenir la position de l’Union africaine en matière de décolonisation et se prononcer plus précisément en faveur de Maurice sur les Chagos. « South Africa stands by the African Union’s position that their right to self‑determination and independence for Western Sahara is non‑negotiable. The complete decolonization of Mauritius must be undertaken in accordance with the General Assembly resolution on the issue adopted earlier in 2019. That action sent a strong signal from the international community that control of the Chagos Islands archipelago should return to Mauritius », devait-il s’appesantir à ce chapitre.

Par ailleurs, au titre de right of reply, Jagdish Koonjul devait qualifier les commentaires de la représentante britannique, Karen Pierce, sur « the sovereignty over the Chagos Archipelago as misleading, pointing out that the International Court of Justice made very clear who has sovereignty. » Au chapitre de l’importance de l’archipel ds Chagos en matière de sécurité, il a réitéré le fait que « Mauritius has never challenged the continued existence of the military and security facilities in the Indian Ocean ». Il a fait comprendre que « the government of Mauritius has pledged to allow continued operation of the Diego García base once it has effective control over the Archipelago. »

Avec la Grande-Bretagne en violation de certaines conditions de la United Nations Convention on the Law of the Sea, Maurice est arrivée à la conclusion que « the marine protected area that the United Kingdom created is, therefore, no longer valid and following the leak of certain information, it has become clear that the marine protected area’s creation was not motivated by environmental protection, but rather, was intended to prevent the return of those forcibly displaced from the Chagos Archipelago. »

Sécurité

Dans son intervention, Karen Pierce n’a fait que reprendre la thèse à l’effet que « the United Kingdom is clear about its sovereignty over the British Indian Ocean Territory. The strategic location of the joint United Kingdom‑United States defence facility on the Territory makes a significant contribution to security and to combating challenging threats ». Au lendemain de ces débats à New York, répondant à une interpellation à la Chambre des Communes, Christopher Pincher, ministre d’État au Foreign and Commonwealth Office, n’a pu que faire état de la déception de Londres avec la décision de Maurice de saisir la Cour Internationale de Justice pour une advisory opinion.

« This is an inappropriate use of the ICJ Advisory Opinion mechanism and sets a dangerous precedent for other bilateral disputes. However, an Advisory Opinion is not a legally binding judgment, it is advice provided to the UN General Assembly at its request. And while the British Government respects the ICJ and has considered the content of the Advisory Opinion carefully, it does not share the Court’s approach. No international tribunal has ever found UK sovereignty to be in doubt. We stand by our long-standing commitment to cede sovereignty of the territory to Mauritius when it is no longer required for defence purposes, but strongly refute Mauritius’ claim that BIOT is part of Mauritius », a fait comprendre le ministre britannique selon le transcrit du Hansard de la Chambre des Communes.

À une autre Parliamentary Question lors de cette même séance de la Chambre des Communes, le ministre Pincher est revenu avec le Lancaster House Agreement. « The 1965 United Kingdom – Mauritian Lancaster House Agreement was a freely negotiated package that expressed the consent of Mauritius to the detachment of the Chagos Archipelago in return for certain benefits, including a sum of £3 million and a United Kingdom commitment to cede the territory to Mauritius when it is no longer needed for defence purposes. Internationally, Mauritian Ministers reaffirmed the 1965 Agreement on several occasions, at the highest level. The 1965 agreement was held to be legally binding by a UN Convention on the Law of the Sea (UNCLOS) arbitral tribunal in 2015 », a-t-il déclaré pour s’évertuer de défendre la position de Londres en prévision du 22 novembre.

À l’échéance de ces six mois à la Grande-Bretagne pour quitter l’archipel, le secrétaire général des Nations unies, Antonio Gutteres, doit dresser un constat des lieux à la séance plénière des Nations unies. Mais à ce jour, le secrétariat général de l’ONU indique que la « request for an advisory opinion of the International Court of Justice on the legal consequences of the separation of the Chagos Archipelago from Mauritius in 1965 : report of the Secretary-General (A/74/_) [item 86] » fait partie des « plenary items to be scheduled for consideration during the resumed part of the session ».