Cela fait bientôt deux mois que les conclusions du comité d’enquête présidé par Me Robin Ramburn sur le décès de Parmanandsing Persand – dont il a été établi qu’il a été soumis à un « tough time » – ont été soumises à la State Investment Corporation Management Services Ltd. A ce jour, rien n’a été entrepris pour remédier à la situation au sein des casinos. Ces conclusions sont pourtant accablantes pour certains managers et autres soi disant responsables qui ont employé des méthodes de voyou plutôt que d’adhérer à de strictes procédures industrielles.
Au contraire, les échos qui nous parviennent indiquent que la stratégie c’est « business as usual » et de « zoué bliyé » avec, à terme, des promotions pour ceux qui sont visés par le rapport. Pire, une pièce à conviction connue comme la vidéo 40 et qui concerne un « monitoring » de Parmanandsing Persand est entre les mains de ceux qui n’auraient pas dû y avoir accès.
C’est Week-End qui révélait, le 8 juillet dernier, que le Assistant Unit Head Security Officer était décédé le 3 juillet après avoir écrit une lettre le 18 juin à la direction, se plaignant d’avoir été convoqué pour rien dans le boardroom par la direction en présence de policiers, d’être constamment harcelé et d’avoir été dégradé au profit de subalternes et de se voir imposé des tâches de nuit alors que son état de santé ne le lui permettait pas.
Cette affaire avait soulevé un vif émoi dans l’opinion et c’est sous la pression du syndicat et des personnes externes aux casinos que la SICMS Ltd décida de mettre sur pied un comité d’enquête pour faire la lumière sur les circonstances du décès de Parmanandsing Persand et ses accusations de harcèlement.
Dans ses conclusions, le comité souligne que « some of the witnesses traced the origin of the problem of Mr Persand back to 2008 when he would have discovered a fraud at the Domaine Casino involving a particular staff and… instead of being congratulated, he was taken to task. »
Le président écrit aussi que « It is clear from the evidence before me that Mr Persand was being given a tough time. a surveillance Officer was asked to monitor Mr Persand. » A ce sujet, Me Robin Ramburn souligne que « As I understand it, monitoring is done generally and no specific person is targeted except when that person is suspected  of some fraudulent/suspicious activity. »
« Some officers were bent to take to task Mr Persand »
S’agissant des frictions entre le défunt et certains de ses collègues, le rapport note que « one could have reasonably expected the superior officers to intervene efficiently and properly to resolve such a situation. Instead, one sees that Mr Persand is stripped off of his responsibility as Assistant Head Security in that he was not allowed to prepare the breaklist and working orders and same was assigned to Mr Bisnauthsingh who according to his job title/description was not empowered to do so. »
Quant au transfert de M. Persand au car park, l’auteur considère que cela « is to say the least in total disregard of the contractual obligations which an employer owes to an employee. Responsibilities which by contract was assigned to Mr Persand were removed and the bare truth is that he was reduced to be a Security Officer instead of his position of Assistant Head Security. One is left to wonder whether this in itself could not have amounted to a breach of contract by the employer, however I do not have sufficient particulars before me to make a finding on this aspect. »
Quant à la suspension de Parmanandsing Persand, Me Robin Ramburn la commente ainsi: « The manner in which the suspension letter was given to  Mr Persand is certainly not a model to be followed by employers. I have had the benefit of viewing the video footage and also to hear the conversation which ensued… one would have expected Mr Seegobin to call the employee to his office and remit to him the suspension letter rather than coming across in a public area where customers are accessing/exiting to hand deliver the letter. »
Le président du comité d’enquête note, par ailleurs, que personne n’a été en mesure de donner une explication cohérente quant aux raisons pour lesquelles « Mr Bisnauthsingh was given the duty to prepare the breaklist, a task usually assigned to an Assistant Head Security, when he was a Desk Security Office. » Et d’ajouter que « the management may wish to probe further on this issue with Mr Dabeesingh and also why was this duty removed from Mr Persand. »
Plus loin, il écrit aussi que « after having heard all these witnesses, one is left with the distinct impression that some officers were bent to take to task Mr Persand and this for reasons best known to themselves. » Même s’il affirme ne pas être en position de dire que « the death of Mr Persand was due to what occurred to him at work nor was it my term of reference to look into this specific aspect. But what I can say is that Mr Persand has been dealt with in a high handed manner by certain officers and it is a matter of regret that those at the head chose to play a passive role rather than intervene and resolve the conflicting industrial relationship between certain members of the staff and Mr Persand. »
Me Ramburn note également que la lettre du 18 juin écrite par M. Persand dont copies avaient aussi été envoyées à des responsables « was not attended to promptly or at all. One can only guess that had management decided to enquire into the complaint we may not have reached the present situation. »
Et de terminer ainsi: « I believe that the Directors ought to set their foot down more firmly and store a more rigorous code for the staff and ensure that discipline prevails as this can only be beneficial to Management, staff and the company itself. »