L’avocate de Pravind Jugnauth, la Queen’s Counsel Me Clare Montgomery, a débuté sa plaidoirie à 16h40. Au début, elle a fait savoir qu’elle comptait axer ses arguments sur la notion de “personal interest” ainsi que les “evidences” mises en avant dans cette affaire. Me Montgomery a souligné que le terme “personal interest” devait être traité avec prudence. « It clear that personal interest has to be assessed carefully bearing in mind the context. It cannot be taken too widely », a-t-elle dit. La Queen’s Counsel a évoqué alors la notion de “personal interest” et celle de “political interest”. Les intérêts personnels, a fait ressortir l’avocate du Premier ministre, englobent des intérêts économiques et financiers. « Here it is not personal but policy interest. It is a different test », a-t-elle dit. Me Clare Montgomery est revenue sur le jugement qui avait condamné Pravind Jugnauth. « There was a suggestion that the Supreme Court ignored the interest of a shareholder. The sister had no possible interest », a soutenu Me Montgomery.
La Queen’s Counsel a insisté sur le fait que la décision concernait l’allocation des fonds. « The decision was to approve the reallocation of funds. The respondent had nothing to do in any of the process. The first engagement was when the memo came to him », a souligné l’avocate. Cette dernière a estimé aussi que la poursuite n’avait pas pu établir que la sœur de Pravind Jugnauth avait un intérêt dans cette affaire et qu’il était au courant. « It is the sister’s interest that has to be demonstrated to exist. It fails on all tests. She cannot have personnal interest on accounting treatment », a insisté Me Montgomery. Et de renchérir : « It is important that the Law Lords note that there has to be an actual interest, not an apparent interest ». Lord Kerr devait alors faire remarquer à la Queen’s Counsel que « the respondent was aware of his actual position and was alive of the circumstances ». Lord Kerr s’est dit “doubtful” qu’il y avait un risque de confondre les apparents “biaises”. A 17h pile, l’audience est levée pour une pause. Me Montgomery a déjà entamé 15 minutes de sa plaidoirie.
Source of funds
Une heure après la pause, l’avocate de Pravind Jugnauth a repris ses arguments et abordé cette fois l’origine des fonds pour le rachat de la clinique MedPoint. Elle a souligné qu’il n’y avait aucun élément démontrant qu’il y avait des difficultés pour trouver ces fonds. « In the 2011 budget, the government had moved to a programed based budgeting and simply had to allocate an amount to a program. It is crystal clear that the decision was for reallocation, not identifying the funds. If that is the decision, what was the evidence that the respondent knew that his sister had a personal interest? » a argué la Queen’s Counsel. Et d’ajouter : « Whether he knew or ought to have known, neither is sufficient to establish that his sister had a personal interest. » Me Montgomery a souligné que Pravind Jugnauth n’était impliqué dans cette affaire qu’à partir du 23 décembre 2010 et qu’il n’avait qu’à approuver l’allocation des fonds pour le rachat de la clinique.
« Mental element »
L’avocate de Pravind Jugnauth devait aussi faire ressortir que le jugement de la Cour intermédiaire n’évoque pas l’aspect de “mental element” dans cette affaire. « It is worth noting that the court analysis do not focus on the mental element at all. When they come to the critical point in analysing the respondent’s knowledge, it is as a responsible minister. They fall significantly short of findings. The intermediaite court has not dealt with mens rea », a insisté la Queen’s Counsel. Me Montgomery a indiqué que dans cette affaire, le “mental element” qui devait être prouvé était que Pravind Jugnauth avait agi en connaissance de cause. Or, a-t-elle déclaré, il n’y a aucune preuve qui le démontre. « He has to has knowledge whether such statement of affairs exist and realising that he is in a conflictual situation », a-t-elle dit.
« Recklessness »
Me Clare Montgomery a aussi évoqué la différence entre “subjective recklessness” et “objective recklessness”. Elle a souligné qu’à cet égard, la Cour suprême, dans son jugement, avait fait bon nombre d’observations sur le fait que Pravind Jugnauth s’était abstenu de s’occuper de cette affaire. « The Supreme Court found that even if the sister was a shareholder, he had no personal interest in reallocation of funds. He had no involvment until 23rd December », a-t-elle dit. Me Montogomery est revenue sur le jugement de la Cour intermédiaire, qui écrit que « it goes without saying that Accused sister had a personal interest », estimant que ce “finding” est « generalised » et que c’est un « sweeping statement » car, a-t-elle affirmé, un actionnaire ne peut avoir un intérêt direct dans toutes les décisions d’une compagnie. La Queen’s Counsel a cité l’exemple des décisions d’une compagnie par rapport aux modalités des comptes. « Any decision that affects the company cannot be of interest to a shareholder. The character of the decisions vary and the impact has to be assessed in its factual context », a-t-elle dit. Et de conclure : « The evidence before the Supreme Court fully justify that the case has not been made out either in relation to the interest or mens rea. There was no evidence of a crime committed here. »
Les Laws Lords sont intervenus à maintes reprises pour demander des éclaircissements sur le rôle de Pravind Jugnauth et sur ce que dit la loi.