Dans un long texte de 31 pages, soit prêt de 15 000 mots (‘Who owns Diego Garcia ? Decolonisation and Indigenous Rights in the Indian Ocean’, The Western Australia Law Review, June 2012), Me Geoffrey Robertson, QC, qu’on ne présente plus, revient sur l’épineux dossier des Chagos et les tractations qui ont mené à l’excision illégale d’une partie de l’archipel par le gouvernement britannique avant d’octroyer l’Indépendance à Maurice, et ce afin de permettre aux États-Unis d’aménager une base militaire sur l’atoll de Diego Garcia. Bien que le célèbre homme de loi nous rappelle la longue histoire tissée de mensonges, de désinformation et de manquements sur le plan juridique et moral de cette affaire et de la terrible injustice faite aux Chagossiens, de leurs batailles légales au Royaume Uni pour tenter de faire valoir leur droit de retour dans leurs îles natales, le principal propos de Me Geoffrey Robertson est tout autre : il s’attelle à démontrer que Maurice peut prétendre à recouvrer sa souveraineté sur les Chagos. Il souhaite qu’en 2016, date de l’expiration du « lease » de Diego Garcia aux États-Unis par le Royaume Uni, les Chagos soient rendues à Maurice qui sera ainsi libre d’entreprendre des pourparlers directement avec les Américains si nécessaire au sujet de la base navale de Diego Garcia.
La démonstration de Me Geoffrey Robertson par rapport à la question de souveraineté s’articule autour de plusieurs éléments, à commencer par le Traité de Paris de 1814, les pourparlers au Lancaster House en septembre 1965, le soi-disant consentement de la délégation mauricienne avant l’indépendance, le subterfuge de la thèse des « defence interests » du Royaume Uni, les sables mouvants de la sémantique des officiels de la Foreign and Commonwealth Office (FCO) jusqu’aux sordides « rendition flights » opérés par les Américains et la complicité du gouvernement britannique dans ce scandale (notamment dans l’affaire Belhadj), la ruse de l’établissement d’un parc marin autour des Chagos, le problème que représente l’appartenance de Maurice au Commonwealth sur le plan légal face au Royaume Uni…
Le Traité de Paris de 1814
Selon Me Robertson, la victoire des Britanniques sur les Français aux Seychelles en 1794 et à Maurice en 1810 est reconnue par le Traité de Paris de 1814 « under which France ceded to Britain the entirety of Mauritius and its dependencies – namely Seychelles and the Chagos Islands. » Il est d’avis que « this Treaty is the first step in the legal argument for sovereignty over Chagos today belonging to Mauritius. » Plus loin, il souligne encore ce fait historique : « That the Treaty recognized the Chagos Archipelago as part of the colony of Mauritius, and transferred it as such to Great Britain, is undisputed and has been recognized by the UK courts. »
Plus tard, sous la pression exercée par les Américains dans les années soixante, les autorités britanniques vont procéder au démembrement d’une partie de cette entité territoriale mauricienne par le truchement d’un Order in Council, c’est-à-dire sans passer par le parlement britannique et sans piper mot aux Mauriciens arrivés à Lancaster House de leur « accord secret » avec les Américains. Le gouvernement britannique reconnaît implicitement déjà dans cet Order ce qui n’a jamais été mis en doute : « This Order makes provision for the constitution of the British Indian Ocean Territory consisting of certain islands hitherto included in the Dependencies of Mauritius…. ». Et, si ce n’est pas bien clair, le paragraphe 3 (a) de cet ‘instrument’ stipule encore que « the Chagos Archipelago, being islands which immediately before the date of this Order were included in the Dependencies of Mauritius… »
Pour éviter d’avoir à faire face aux protestations des Nations unies, les autorités britanniques s’activent à mettre la délégation mauricienne devant un « fait accompli ». Me Robertson écrit : « By September, 1965 it had been secretly agreed that the UK would make Diego Garcia available for US use as a naval base, and Robert McNamara had signed off on a proposal to compensate Britain in the sum of $US14 million to cover its expenses of paying off the plantation owners and giving independent Mauritius what one Foreign Office diplomat described as a “platinum handshake” for taking care of the displaced Chagossians. This plan was carefully kept from the Mauritian delegates who came to Lancaster House to negotiate the terms for independence : whilst they met with British Ministers on 23rd and 24th September 1965 to be told that Britain intended to ‘detach’ Chagos for a defence facility, in another part of London a US State and Defence Department delegation was secretly meeting with their British counterparts to finalise the plans to remove all Chagossians to make way for a US base – plans that were, of course, kept from the representatives of Mauritius. »
De « full agreement » à « full consultation » ?
Alors que la délégation mauricienne est prise de court, les Britanniques ne se gêneront pas pour dire dans un premier temps que tout a été fait avec le « full agreement » des Mauriciens, avant de modifier leur langage pour parler de « full consultation » avec les représentants de Maurice. Sous ce chapitre, Me Robertson fait ressortir que « any suggestion that the excision was the result of freely-given consent is dispelled by the minutes of the Lancaster House meeting, which reveal that the delegates from Mauritius – who had come with the overriding objective of winning early independence from their colonial masters – were presented with an ultimatum, namely that this would be contingent upon Britain retaining the Chagos Islands for as long as a defence facility might be needed there, whereupon they would be returned to Mauritius. There was no “full consultation” – the representatives were simply presented with the UK proposal (sweetened by a multi-million dollar cash inducement and a promise of an import concession for the island’s sugar) which they could take or leave (and if they left it, the UK would still separate the Archipelago from Mauritius, but delay independence). » Pour Robertson, le fait que “the UK promised to return the islands at a later date worked as an inducement on the Mauritian delegates, as was certainly intended.”
A noter que les Britanniques vont encore changer leur langage, passant de l’idée de « return » au concept de « ceding sovereignty » comme pour faire accroire que la souveraineté sur les îles chagossiennes réside avec le Royaume Uni. A ce sujet, Me Robertson écrit : “The UK’s devious change of language, from its promise that Chagos would « revert » to Mauritius to a promise to « cede sovereignty » over Chagos to Mauritius, could fool nobody – certainly not the judges of an international court. Besides, when the Seychelles gained independence in 1976, the UK recognized the Uti Posseidetis principle of the integrity of the relevant unit of self-determination by returning the Aldabra group and Desroches, islands previously included in the invented BIOT, to the new nation. Mauritius has not yet taken action in the UK courts or in any international fora to reclaim its Chagossian inheritance, but the time has come – and should come before the US lease runs out in 2016 – to have the issue decided authoritatively. As a matter of international law, there is a powerful argument that it should be decided in favour of Mauritius.”
Sur la question de la defense des intérêts du Royaume Uni, Me Robertson écrit : “Today, its own “defence interests” in that part of the Indian Ocean are negligible, other than its attempts through NATO to combat Somali pirates, an exercise in which the US at present appears to play no significant part. There can be no “defence interest” of the UK that justifies the continuation of the lease.”
“Rendition flights” de la CIA
Le scandale des “rendition flights” de la CIA (qui transitent par Diego Garcia) illustre à quel point le Royaume Uni se montre servile par rapport aux États-Unis et ferme les yeux sur les actes illégaux de son principal allié. Le cas d’un opposant libyen anti-Khadafi – M. Belhadj, un demandeur d’asile – démontre la complicité du gouvernement britannique dans cette affaire : MI6 s’est arrangé pour que M. Belhadj soit capturé par la CIA en Thaïlande et transporté à bord d’un de leurs rendition flights faisant escale à Diego Garcia pour être ensuite livré à Tripoli – ce qui est contraire au droit international, la loi contre le refoulement des réfugiés.
Me Robertson rappelle que “It has since been alleged – and supported by evidence at the Guantanamo trials – that torture of detainees, in particular by the process of “water boarding” took place on or within the maritime boundaries of Diego Garcia. This was contrary to UK law (and to the law of the BIOT incorporating UK law) which makes torture a serious crime.” Il ajoute que “enough is known to fix Britain not just with knowledge, but with complicity, in the use of Diego Garcia for illegal rendition. It bears joint responsibility, at very least, for use of the island to send an anti-Gaddafi dissident to certain torture and possible death. (…) Mr Belhadj has brought a civil action, which may well bring him some financial compensation, but his case really demonstrates the UK’s moral unfitness to hold its disputed sovereignty over the Chagos Archipelago any longer.”
Me Robertson estime aussi que “under international law, the lease might well be interpreted as a treaty, ie an agreement between two states, which would be void if it conflicts with a peremptory norm of international law, such as the prohibition against torture or the violation of the right to self determination. There is no question that the rules against refoulement and torture have attained the status of a peremptory norm. (…) the UK may be held responsible under international law for illegal acts committed by the US as its tenant, or acts which it has instigated or aided and abetted.”
Parc marin : « Act of environmental imperialism »
Pour Me Robertson, la décision par le gouvernement britannique d’établir « le plus grand parc marin » autour de l’Archipel des Chagos n’est rien d’autre qu’un « act of environmental imperialism ». Wikileaks a révélé que dans un message de la FCO au Department d’État américain, il est dit que « establishing a marine park would, in effect, put paid to the resettlement claims of the Archipelago’s former residents ». Il pense aussi que les câbles diplomatiques rendus publics par Wikileaks montrent que “the US wants to keep Diego Garcia – indeed, all the islands – for much longer than 2016, and for much longer than 20 years thereafter, because it views them as permanent US possessions. This is truly indefensible, but likely to be the case so long as the UK’s claim to sovereignty is permitted to stand.”
Enfin, Me Robertson soutient que « the most obvious way for Mauritius to assert its deferred title to Chagos is to bring an action against the UK in the International Court of Justice (ICJ). This is a pre-eminent court that both countries respect and whose jurisdiction they have made declarations to accept. » Seulement voilà ! Il faut compter avec un « last gasp of colonialism », à savoir que les déclarations des deux pays « both contain reservations that preclude them from suing, or being sued by, another Commonwealth country ». A ce titre, « there can be no case of Mauritius v UK (or vice versa) in the ICJ, unless Mauritius leaves the Commonwealth. » On se souviendra que lorsqu’il était Premier ministre, Paul Bérenger avait brandi cette menace, mais il semblerait que Navin Ramgoolam préfère, lui, négocier avec les autorités britanniques.