RULING MAINTENU : La Cour suprême avalise une décision de la division commerciale

Dans un jugement qu’ils ont rendu mercredi dernier, les juges Saheeda Peeroo, alors Senior Puisne Judge, et Asraf Caunhye, ont rejeté l’appel logée par Emarald Cascades Ltd (ECL). Cette compagnie voulait contester la décision de la division commerciale de ne pas retenir ses objections préliminaires soumises pour s’opposer à la pétition de liquidation logée par Mordaunt Estates Ltd (MEL).
Ces objections préliminaires ont été présentées à travers le représentant de la compagnie appelante, Stephen Anthony Alridge. Elles comprenaient trois points, qui étaient : « 1) challenge as defective and unlawful the appointment of the director representing the respondent company in the proceedings before the trial Court ; 2) challenge the appointment of the legal adviser of the respondent company as not having been unanimously approved by the shareholders, in breach of the Constitution of the respondent company ; and 3) prevent the winding up petition from being proceeded with pending the determination of another case which allegedly dealt with the governance and ownership of the respondent company. »
Le juge de la première instance était d’avis que les deux premières objections étaient tout simplement techniques. Le juge, faisant référence à l’article 141 de la Companies Act, ainsi qu’au paragraphe 12.2 de la constitution de la MEL, a trouvé qu’elles n’avaient aucun mérite. Au sujet du troisième point d’objection, le juge « found no connection between the winding up petition that was before him and the corporate governance and ownership of the respondent company ».
Cinq raisons ont été données par la ECL pour justifier son appel. Elles sont : « 1) The Learned Judge erred in his interpretation and application of the Companies Act 2001 ; 2) The Learned Judge erred in his interpretation and application of the Constitution of the Respondent (then Applicant) ; 3) The Learned Judge erred, placing his reliance on an official document which was not tendered to the Appellant (then Respondent) ; 4) The Learned Judge erred in his assessment that case No CO 322/12 was not dependent on the outcome of case No 404/10 in which judgment is being awaited from the Commercial Division of the Supreme Court ; and 5) The Learned Judge erred in finding that the Respondent was at lost in his explanation on the issue of winding up of his company inasmuch as the said finding does not corroborate with the Respondent’s submissions ».
Lors des débats sur l’appel, l’appelante n’a retenu que le deuxième point présenté. Elle a considéré que lorsque la compagnie procède à la nomination d’un conseil juridique, l’avocat et/ou l’avoué choisi doit être l’objet de l’approbation unanime des actionnaires comme le démontre une résolution. Or, aucune résolution n’aurait été votée à cet effet.
Le jugement cite le paragraphe 12.2 de la constitition de la MEL. Celle-ci stipule ce qui suit : « 12.2 Power to appoint advisers — The Director (s) may appoint such professional advisers as they think fit to advise in financial, commercial, managerial matters or otherwise of the Company subject to the unanimous approval of the shareholders regarding the terms and conditions of such appointment. »
Sur ce qui précède, les juges font les commentaires suivants : « We find no fault with the interpretation given to paragraph 12.2 by the learned Judge as its provision as set out above is unambiguous and clearly entitles the directors to appoint the professional advisers they think fit with the proviso that the terms and conditions of the appointment must be unanimously approved by the shareholders. Further, as had to be conceded by Counsel appearing for the appellant company, there was no evidence that the necessary approval of the terms and conditions had not been obtained. Ground 2 therefore fails. »
Ils concluent en soutenant que l’appel n’a aucun mérite.