Toutefois, avant d’atteindre cette étape, la lutte contre la classification communale des candidats s’est étalée sur plusieurs phases, au fil des années. La fin des années 60, plus précisément 1969/70, avec l’émergence du MMM et les séquelles des bagarres communales de 1968, une nouvelle conscience non-communale s’est fait sentir et la conséquence a été l’élimination de la classification communale lors des recensements démographiques par le gouvernement MMM/PSM de 1982/83.
Même si le Best Loser System a la dent très dure, cela n’a pas empêché d’autres militants, notamment ceux de Lalit, de poursuivre le combat sur le terrain. Au lieu de déclarer leur appartenance ethnique sur les Nomination Forms pour les élections, ils avaient préféré tirer au sort en vue de décider de la communauté. Ce système de tirage au sort fut contesté en Cour suprême par Yousouf Mohamed avec le juge Dhiraj Seetulsing décrétant que tout candidat participant à un tirage au sort doit être classé automatiquement dans la catégorie de population générale.
Néanmoins, à partir de 2005, Rezistans ek Alternative a porté la lutte contre la classification ethnique à un palier qualitativement et quantitativement supérieur par le biais d’un “challenge frontal kont klasifikasyon kominal bann kandida dan eleksyon pu eliminn tu form kominalism institisyonel dan sistem elektoral.” Ci-dessous, le timeline de ce combat:
— 30 mai 2005, Nomination Day: 11 militants de Rezistans ek Alernativ refusent de décliner leur identité communale en faisant acte de candidature pour les élections générales. Leurs candidatures sont rejetées par la Commission électorale.
— 3 juin 2005: Rezistans ek Alternativ saisit la Cour suprême d’une contestation contre cette décision.
— 10 juin 2005: Première brèche majeure avec le jugement désormais historique de l’actuel Senior Puisne Judge Eddy Balancy en donnant gain de cause à Rezistans ek Alternativ. Le juge souligne que “the sanction of invalidity of nomination, hence of candidature, does appear to me to affect a fundamental right in a manner which is not reasonably justifiable in a democratic society: all the more so in view of the difficulties arising from the unrealistic criterion of “way of life” contained in para. 3(4) of the First Schedule to the Constitution. I accordingly hold that the provision in paragraph (5) of Regulation 12 of the National Assembly Elections Regulations 1968 is to the extent that it purports to provide that the nomination of a candidate in view of a general election shall be deemed to be void and of no effect if he has not made a declaration in compliance with para. (4)(c) of that regulation, is repugnant to section 1 of the Constitution, and has been invalidly enacted.”
Grande première
— 3 juillet 2005: Une grande première pour les élections générales post-indépendance avec la candidature de 11 citoyens sans aucune classification communale.
— 3 novembre 2005: L’Electoral Supervisory Commission soumet une demande à la Cour suprême en vue d’invalider le jugement Balancy ouvrant la porte à des candidatures non-communales.
— 10 novembre 2005: Le Full Bench renverse le jugement alors que Rezistans ek Alternativ est tenu à l’écart des procédures. L’ancien chef juge Pillay, l’actuel chef juge Matadeen et le juge Lam Shang Leen trouvent que “it is significant that although in the decisions of Sir Gaëtan Duval and P. Carrimkhan, already cited, certain problems inherent in the best loser system were referred to respectively by Lallah J., and Seetulsingh J., as they then were, they never in those decisions stepped outside the permissible bounds of the law to decide that a prospective candidate at a general election is not bound to declare his community on his nomination paper or that such a provision of the law made to give effect to the First Schedule is unconstitutional.
“Moreover, if a candidate at a general election who is eligible to be allotted one of the eight additional seats does not want to avail himself of the best loser system, he can always do so by declining to accept the seat in the event of it being allotted to him by the plaintiff but, as the law presently stands, he must comply with it and make a declaration as to his community on his nomination paper, pursuant to paragraph 3(1) of the First Schedule and the Regulations made thereunder, in the same manner as any other independent candidate. From all that precedes, it is clear, in our considered opinion, that Narrain, cited already, was wrongly decided.”
Nouveau revers
—7 septembre 2006: Rezistans ek Altervnativ essuie un nouveau revers avec le rejet par la Cour suprême du Challenge du jugement du 10 novembre 2005.
—16 novembre 2007: Après le double échec en Cour suprême pour interjeter appel devant le Judicial Committee of the Privy Council à Londres, Rezistans ek Alternativ, qui a recours à une “Complaint to the United Nations Human Rights Committee Under the First Optional Protocol to the  International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR)”, s’appesantit sur le fait que “it is the contention of the Complainants that their rights under Article 25 of the ICCPR have been, are likely to be and will be, violated by the State of Mauritius.” ?L’article 25 du ICCPR stipule que “every citizen shall have the right and opportunity, without any of the distinctions mentioned in article 2 and without unreasonable restrictions: (a) (b) to vote and to be elected at genuine periodic elections which shall be by universal and equal suffrage “
—6 novembre 2009: L’UNHRC déclare admissible la plainte de Rezistans ek Alternativ, qui gagne une première manche face à l’État mauricien.
— 6 avril 2010: Pour le Nomination Day des élections générales, 104 candidatures de Platform pu Nuvo Konstitisyon, constituée de Rezistans ek Alternativ et de Muvman Premye Me, sont rejetées pour non-déclaration ethnique sur le Nomination Form, soit 16% des candidatures au scrutin se déroulant le 5 mai 2010.
— 30 avril 2010: Suite à une contestation de cette décision de la Commission électorale, la juge Rehana Gulbul Mungly confirme le rejet des candidatures tout en validant le raisonnement derrière le jugement Balancy. La juge affirme que “the paramount importance of Section 1 was emphasised by the Privy Council which observed that Section 1 is “not a mere preamble. It is not simply a guide to interpretation. In this respect it is to be distinguished from many other constitutional provisions. It is of the first importance that the provision that Mauritius “shall be a democratic State” is an operative and binding provision. Its very subject matter and place at the very beginning of the Constitution underlies its importance. And the Constitution provides that any law inconsistent with the Constitution is pro tanto void: Section 2” “disqualifying an otherwise qualified person from standing as candidate on the sole ground that he has failed to declare his community imposes an unreasonable and unjustifiable fetter to this fundamental right which right is at the very cornerstone of democracy and should be jealously guarded and preserved.”
l 25 – 26 octobre 2011: La contestation, portée devant le Judicial Committee of the Privy Council, est entendue.