La Grande-Bretagne projette les Maldives à l’avant-scène devant l’ITLOS pour tenter de conserver son statut de Coastal State dans l’océan Indfien
Maurice dénonce : « The Maldives invites the Special Chamber to effectively overrule the ICJ’s authoritative determination that the UK has no lawful basis to claim sovereignty in regard to the Chagos Archipelago »
Le statut stratégique de Coastal State dans l’océan Indien est au cœur d’une lutte sans merci avec en toile de fond l’archipel des Chagos. Après deux précédents cuisants échecs devant des instances suprêmes des Nations unies, à savoir avec l’Advisory Opinion du 25 février 2019 de la Cour Internationale de Justice de La Haye et la résolution 73/295 de l’assemblée générale de l’ONU du 22 mai 2019, la Grande-Bretagne tenté un baroud d’honneur devant l’International Tribunal for the Law of the Sea (ITLOS). Mais pour cette étape, Londres a préféré adopter un scénario de Chinese Shadow avec l’archipel des Maldives projeté à l’avant-scène en s’appuyant les « fallacious arguments » ressassés par les différents gouvernements anglais depuis un demi-siècle et rejetés en droit international au nom du processus sacro-saint de décolonisation. Le litige portant sur la délimitation des frontières maritimes avec les Maldives au Nord de l’archipel des Chagos a été l’occasion pour Maurice de procéder à un recadrage politique et diplomatique d’un des États riverains de l’océan Indien.
Les written objections soumises devant la Special Chamber de l’ITLOS, présidée par le juge sud-coréen Jin-Hyun Paik à la tête d’un panel de neuf juges et le ton des interventions des représentants de Maurice, en l’occurrence le représentant permanent de Maurice aux Nations unes, Jagdish Koonjul, et le Leading Counsel, Philippe Sands, QC, de Matrix Chambers, ne laissent aucun doute quant à l’enjeu, que ce soit sur le plan de la realpolitik ou économique. « In essence, the Maldives invites the Special Chamber, by way of its Preliminary Objections, to disregard and effectively overrule the ICJ’s authoritative determination that the United Kingdom has no lawful basis to claim sovereignty or sovereign rights in regard to the Chagos Archipelago. Mauritius respectfully submits that there is no tenable basis for the Special Chamber to place itself in direct opposition to the ICJ and the UN General Assembly », n’a cessé de répéter comme un leitmotiv la partie mauricienne.
Et ce n’est nullement un hasard des faits que presque une heure après le début de sa communication orale devant l’ITLOS, siégeant à Hambourg, soit à 17h24 (heure de Maurice), jeudi, Philippe Sands s’est appesanti sur le point fondamental des délibérations sur la délimitation des frontières au vu des objections formulées par les Madives, alléguant que cette instance de l’ITLOS n’a pas la compétence pour trancher. Avec une allusion subtile aux précédentes manœuvres de l’Afrique du Sud du temps de l’apartheid.
« As they say, the land dominates the sea. Mauritius is the coastal State in respect of the Chagos Archipelago, for the purposes of articles 74 and 83 of the Convention. It is the only coastal State. As noted, the United Kingdom has no more right to delimit the maritime boundary between Mauritius and the Maldives than would South Africa, back after 1971, to seek to delimit the maritime boundary between Namibia and Angola », souligne-t-il avec force après avoir rappelé de manière péremptoire les autorités des Maldives à leurs devoirs et responsabilités sous le droit international.
Obligation to cooperate
Contrairement aux prises de position des Maldives remettant en cause les procédures engagées devant le Tribunal International du Droit de la Mer, Maurice argumente que « Maldives is under an obligation to cooperate […] Every State has the duty to promote the respect of self-determination. All States and « all States” includes the Maldives. By making these preliminary objections, the Maldives is manifestly failing in its duty to promote the self-determination of the people of Mauritius. It is wilfully failing to respect the territorial integrity of Mauritius. This is deeply regrettable. »
Au cours de la séance de la Special Chamber de l’ITLOS de jeudi dernier, et en attendant le summing-up de demain, Maurice s’est attardée à souligner que céder aux arguments des Maldives équivaudrait pour l’ITLOS à contredire les findings de l’Advsiory Opinion de la Cour internationale de Justice et la résolution adoptée par l’assemblée générale le 22 mai 2019. « In its written and oral pleadings, the Maldives has offered a selective and partial account of history, of the facts, of the ICJ Advisory Opinion and of the UN General 30 Assembly resolutions. To reach the conclusion it seeks – that ITLOS does not have jurisdiction to delimit the maritime boundaries of Mauritius and Maldives – would undermine and frustrate the decolonization of Mauritius », dit-il.
Poursuivant, le Leading Counsel pour Maurice sur le dossier des Chagos, avec le Solicitor General, Me Dheren Dabee, suivant les délibérations par visioconférence de Maurice, avance que « the Court did not say that, having ended its administration, the United Kingdom was under an obligation to cede back the territory it had taken. The only reasonable reading of the dispositif is that Chagos remains today, and has always been, a part of the territory of Mauritius, and that what is needed is only an end to British “administration” and the start of Mauritian “administration”. The territory, its territory, is part of Mauritius. » Ou encore que « the Chagos Archipelago Is, and has always been, an Integral Part of Mauritius ».
Maurice rejette également la thèse alléguée par les Maldives à l’effet qu’il n’y a aucun litige sur la délimitation des frontières maritimes ou encore que Maurice a fait preuve de manquements par rapport à la “procedural precondition” imposant l’ouverture de négociations préalables avant de saisir officiellement le Tribunal International sur la Convention de la Mer.
Flèche du Parthe
À cet effet, Port-Louis fait état des échanges politiques et diplomatiques avec Male remontant à février 2010. « For at least a time, the Maldives itself accepted that Mauritius has sovereign rights on the Chagos Archipelago, and engaged in maritime boundary negotiations with Mauritius on that basis. In February 2010, the Minister of Foreign Affairs of the Maldives proposed to Mauritius’ Minister of Foreign Affairs, Regional Integration and International Trade that the two States hold discussions on the delimitation of their Exclusive Economic Zones », confirme-t-on en rappelant des discussions formelles sur le plan bilatéral, qui se sont déroulées aux Maldives le 21 octobre 2010 avec des « jointly signed minutes of the negotiations entitled : “First Meeting on Maritime Delimitation and Submission Regarding the Extended Continental Shelf Between the Republic of Maldives and Republic of Mauritius. »
Dans la conclusion des written objections de Maurice, l’archipel des Maldives est diplomatiquement malmené, dans la mesure où il est mentionné que « the Maldives pays lip service to the right of self-determination. But it then seeks to vitiate the ability of the Mauritian people to exercise that right. In so doing, it violates its obligation to cooperate with the United Nations and other States in bringing to an end the unlawful colonial administration of the Chagos Archipelago. »
Une autre flèche du Parthe de Maurice est sous la forme de ce statement à l’effet que « by invoking the United Kingdom’s discredited sovereignty claim as a defence against Mauritius in these proceedings, the Maldives is acting in violation of its legal obligations under the Advisory Opinion concerning the Chagos Archipelago and Resolution 73/295. If any party has committed an abuse of process, it is the Maldives. »
Pour la partie mauricienne, au vu des arguments mis en avant, « the Special Chamber plainly has jurisdiction under Part XV of the United Nations Convention on the Law of the Sea ( “UNCLOS”), and the Preliminary Objections offer no basis for it to decline to exercise that jurisdiction. Au cas où la Special Chamber décide de ne pas exercer sa juridiction, elle se retrouverait en conflit direct avec l’Advisory Opinion de la Cour internationale de Justice de La Haye et de la résolution 73/295 de l’assemblée générale des Nations unies. The Special Chamber must reject all the Preliminary Objections and proceed to delimit the maritime boundary between Mauritius and the Maldives. »
Et ce n’est sans surprise que lors des Final Submisions, hier après-midi, l’Attorney General des Maldives, Ibrahim Ruffath, “requests the Special Chamber to adjudge and declare that the claims submitted by Mauritius are inadmissible”.