Le leader de l’opposition : « Une motion de censure contre le Speaker, Sooroojdev Phokeer, pour dénoncer ses “loudspeaking” agissements »
– Arvin Boolell : « De par sa démarche à l’Assemblée nationale dans l’affaire Saint-Louis, le PM tente d’intimider tout potentiel whistleblower »
La conclusion et l’adoption des Budgetary Estimates 2020/21 en quatrième vitesse par le gouvernement, hier, laissent la place à une contre-offensive de l’opposition parlementaire, avec les trois partis, en l’occurrence le parti Travailliste, le MMM et le PMSD, sur la même longueur d’onde. L’objectif : mettre en sourdine les « Loudspeaking » agissements du Speaker, Sooroojdev Phokeer, au sein de l’hémicycle. Deux options sont envisagées, avec dans un premier temps une motion de censure contre la présidence de l’Assemblée nationale et subséquemment un recours constitutionnel en Cour suprême. Sur le plan du Saint-Louis Gate, le leader de l’opposition, Arvin Boolell, dénonce la démarche du Premier ministre, Pravind Jugnauth, à l’Assemblée nationale tout en regrettant que cela s’apparente « à un acte d’intimidation contre tout éventuel whistleblower intéressé à faire progresser cette enquête » sur la bombe à retardement de Rs 700 millions.
« C’est sûr et il y a consensus au sein de l’opposition. Une motion de censure doit être présentée dans les meilleurs délais pour mettre un terme à l’attitude provocante, voire même dictatoriale, de la présidence de l’Assemblée nationale. Il n’y a pas à en sortir de là. Dans le style westminstérien, le Speaker se doit d’assurer la protection de la minorité au sein de l’hémicycle. Or, depuis les dernières élections générales, c’est le contraire auquel la République de Maurice assiste en direct à chaque séance des travaux de l’Assemblée nationale », déclare Arvin Boolell.
D’autre part, le leader de l’opposition prévoit de saisir la Cour suprême d’un recours sous la Constitution contre le Speakership. « J’ai initié des consultations avec mes conseils légaux en vue de décider de traîner le Speaker en Cour suprême. Mais sur cette question, il y a deux écoles de pensée. La première s’appuie sur le précédent de Bérenger vs. Jeewoolall, la Cour suprême se gardant d’intervenir au niveau de la législature aux termes du concept de séparation des pouvoirs. L’autre brandit le jugement Lallah dans l’affaire Ramgoolam où la Cour suprême avait parlé de Colourable Device », note-t-il.
Dans un autre ordre d’idées, plus particulièrement sur le Saint-Louis Gate, Arvin Boolell prend à contre-pied le Premier ministre. « De mon point de vue, le Premier ministre a été économe avec la vérité. Il se présente comme un homme dangereux, qui n’assume pas l’esprit de confidentialité. Je lui ai communiqué des informations en ma possession et je lui ai fait comprendre que je suis très respectueux de la confidentialité », affirme-t-il.
Arvin Boolell ajoute qu’après la conversation de la fin de la semaine dernière, il avait téléphoné au Secretary to Cabinet, Nayen Kumar Ballah, dimanche, pour lui communiquer « des informations additionnelles ». « Maintenant, c’est aux institutions compétentes de faire le travail en toute transparence. Mais quant à la façon dont il s’est comporté à l’Assemblée nationale, il est plus qu’évident que le Premier ministre n’a fait preuve d’aucun Commitment pour tirer au clair ce scandale et pour faire éclater la vérité. Le Deputy Prime Minister a pris la tangente politique politicaille pour croire se tirer d’affaire. Cela se résume tout simplement à un acte d’intimidation contre tout éventuel whistleblower », dénonce-t-il.
En conclusion sur le Saint-Louis Gate, le leader de l’opposition avance qu’il n’y aurait aucune raison pour la Banque africaine de développement (BAD) de refuser de soumettre des documents et de coopérer avec Maurice. « Jugnauth pe rod touf lafer St-Louis à Maurice. Li pe fer fo bon et li rat enn lokasion pou refer limaz dintegrite Moris lor plan internasional », trouve Arvin Boolell.