La séance d’hier a débuté avec la juge Aujayeb retenant dans son ruling qu’un protocole ordonné par le professeur Doutremepuich en 2011 était bien admissible devant les jurés. Vidhu Madhub-Dassyne, la directrice du FSL, a alors expliqué à la barre des témoins en quoi consistait ce protocole. Il a ainsi rejeté l’objection de Gavin Glover, Senior Counsel, l’avocat de Bernard Maigrot, quant à l’admissibilité de ce protocole.
Ce problème a surgi, mercredi, quand Vidhu Madhub-Dassyne, la directrice du FSL, avait été appelée à la barre des témoins. Me Darshana Gayan, la représentante du Directeur des Poursuites Publiques (DPP), avait voulu la questionner sur un protocole qui avait été ordonné par le professeur Doutremepuich en 2011 et effectué par le FSL la même année. Me Glover avait objecté, ayant maintenu que la défense n’avait jamais été confrontée à ce protocole.
La juge a fait ressortir dans son Ruling que le protocole en question ne fait pas l’objet d’un rapport, et que la question de divulgation à la défense n’est pas d’actualité. La question est de savoir s’il fallait permettre à Vidhu Madhub-Dassyne de déposer sur ce protocole ou pas. Vu que celle-ci pourra être contre-interrogée par la défense et vu qu’elle-même pourra émettre les avertissements nécessaires aux membres du jury quant à ce témoignage, elle a considéré qu’il était dans l’intérêt de la justice que ce protocole soit admis devant les jurés.
Vidhu Madhub-Dassyne a été interrogée par Me Gayan (DG) en présence des jurés.
DG : Qui avait ordonné ce protocole ?
VMD : C’était un protocole ordonné par le professeur Doutremepuich.
DG : Quel était le titre du protocole ?
VMD : Étude de cellules subsistant après lavage sur un drap.
DG : Veuillez décrire ce protocole.
VMD : Un drap avait été fourni par la police. Il y avait quatre volontaires, dont deux personnes de sexe masculin et deux personnes de sexe féminin. On y avait découpé 16 morceaux du drap, de 10 cm x 10 cm, et quatre morceaux avait été assignés à chaque volontaire. Un prélèvement ADN avait été effectué par écouvillon dans la bouche de chaque volontaire. Chacun devait imprégner deux morceaux de tissu, et laisser intacts les deux autres.
Le PC Moorghen et l’inspecteur Rughoonundhun étaient les personnes de sexe masculin. Une technicienne du FSL et moi-même étions les volontaires de sexe féminin. Puis, les morceaux avaient été lavés dans une machine à laver, durant un cycle de lavage de 45 minutes. Ces échantillons avaient ensuite été scellés par les soins du FSL et envoyés au professeur Doutremepuich à Bordeaux.
Me Gavin Glover (GG) a alors contre-interrogé le témoin.
GG : Le 23 décembre 2010, le DPP avait demandé un supplément d’enquête. C’est ce qui a mené à ce protocole ?
VMD : Je ne suis pas sûre.
GG : Ce protocole a été fait à la requête de qui ?
VMD : De la police.
GG : C’est l’inspecteur Rughoonundhun qui vous a remis le drap ?
VMD : Je ne me souviens pas.
GG : Après avoir découpé les 16 morceaux, qu’est-il arrivé au reste du drap ?
VMD : Il a été remis à la police.
Me Glover a demandé qu’il puisse réserver une partie de son contre-interrogatoire une fois qu’il aura conféré avec les experts retenus par la défense. Le juge a accédé à cette demande.
La séance reprendra ce 10 juin avec le contre-interrogatoire de Mme Madhub-Dassyne qui se poursuivra. Les préparatifs ont déjà enclenché dans la salle d’audience pour permettre au professeur Doutremepuich de déposer par lien vidéo.
