- 92 % des médicaments échouent lors des essais cliniques sur l’homme, malgré des résultats prometteurs lors des essais précliniques
- Pour certaines maladies, comme l’Alzheimer, le taux d’échec dépasse 99 %
Après des images, vidéos et témoignages d’une enquête inédite de One Voice en 2023 sur les pratiques scandaleuses au sein d’une ferme d’élevage local, des polémiques importantes portent sur l’annonce de l’implantation d’un laboratoire de recherches chez nous. D’une part, cette controverse soulève une fois de plus et remet en question la validité des résultats obtenus à travers l’utilisation de primates et d’autres animaux dans la recherche scientifique. D’autre part, des ONG se demandent ce qui pousse Maurice à accepter un centre d’expérimentation animale alors que d’autres pays le refusent. Surtout que la loi américaine évolue vers une utilisation plus raisonnée et éthique des animaux dans la recherche, en encourageant les méthodes alternatives et en reconnaissant la nécessité de réduire, de remplacer et d’améliorer les conditions de recherche impliquant des animaux. Pour en savoir plus sur l’efficacité des méthodes alternatives, nous avons contacté Cruelty Free International(organisation qui oeuvre pour mettre fin à l’expérimentation animale dans le monde entier). Selon le Dr Laura Alvarez, la Deputy director of science and regulatory affairs, plusieurs pays ont progressivement réduit l’utilisation des animaux dans la recherche, tout en mettant en avant d’autres méthodes. Elle estime que « les primates sont aussi bons – voire meilleurs et plus fiables – que les tests cruels et obsolètes sur les animaux qu’ils remplacent ». Et que les animaux sont souvent de mauvais modèles pour étudier les humains. Selon elle, « tests on animals frequently fail to predict human outcomes« . Ainsi, pour certaines maladies, comme l’Alzheimer, le taux d’échec dépasse 99 %. Elle indique également que des médicaments sûrs et potentiellement vitaux pourraient ne jamais parvenir aux patients, car ils ont été rejetés après avoir échoué chez des espèces à la biologie très différente.
Il n’y a pas de consensus clair sur l’efficacité des méthodes alternatives par rapport aux études animales. Selon vous, comment les méthodes alternatives sont-elles plus fiables que les méthodes basées sur les animaux ? Les animaux sont-ils de mauvais modèles pour étudier les humains ?
Oui. Avant de pouvoir être utilisées, les méthodes d’essai non animales sont rigoureusement testées, validées et officiellement approuvées afin que les scientifiques et les autorités réglementaires puissent être sûrs de leur efficacité. Cela signifie qu’elles sont aussi efficaces, voire meilleures et plus fiables, que les tests cruels et obsolètes sur les animaux qu’elles remplacent. En raison des profondes différences biologiques entre les humains et les autres animaux, aggravées par les conditions stériles et standardisées des laboratoires, les tests sur les animaux ne permettent souvent pas de prédire les résultats chez l’homme. Par exemple, 92 % des médicaments échouent lors des essais cliniques sur l’homme, malgré des résultats prometteurs lors des essais précliniques, y compris sur les animaux. 55 % de ces échecs sont dus à un manque d’efficacité, tandis que 28 % sont dus à des effets toxiques chez l’homme. Pour certaines maladies, le taux d’échec est encore plus élevé : pour la maladie d’Alzheimer, on estime qu’il dépasse 99 %. L’une des raisons est que les animaux ne développent pas naturellement la plupart des maladies qui affectent les humains. Les chercheurs doivent donc souvent induire artificiellement des symptômes, ce qui reproduit rarement la condition humaine. Ces statistiques montrent clairement que les animaux sont de piètres modèles pour étudier les humains. Même les tests sur des espèces considérées comme « proches » de l’homme, comme les singes, ont montré une valeur prédictive négligeable. Nos propres recherches ont révélé que les tests effectués sur des chiens augmentent la probabilité qu’un nouveau médicament soit exempt d’effets secondaires nocifs de seulement 2 % chez l’homme, et de seulement 0,4 % chez le singe. Ce n’est pas de la rigueur scientifique, c’est la tradition qui fait obstacle à la science. Les tests sur les animaux non seulement ne protègent pas les humains, mais risquent également de bloquer des traitements potentiellement efficaces. Des médicaments sûrs et potentiellement vitaux pourraient ne jamais parvenir aux patients, car ils ont été rejetés après avoir échoué chez des espèces à la biologie très différente. Parallèlement, certains médicaments ayant passé les tests sur les animaux ont causé de graves dommages chez l’homme, notamment des décès et des séquelles à long terme. C’est une double perte : des médicaments dangereux passent entre les mailles du filet, et de bons médicaments perdus avant même d’avoir eu leur chance. Dans tout autre secteur, un taux d’échec aussi élevé, associé à des délais de développement s’étalant sur plus d’une décennie et à des coûts dépassant les 2 milliards de dollars par médicament, serait totalement inacceptable. Pourtant, nous continuons de nous appuyer sur un modèle qui, de toute évidence, ne fonctionne pas. Les tests non effectués sur les animaux sont plus pertinents pour l’humain, ce qui, in fine, conduit à une meilleure protection de la santé. Les approches modernes s’appuient sur un large éventail de technologies, allant des modèles cellulaires et tissulaires avancés aux simulations informatiques et autres outils innovants conçus pour refléter la biologie humaine. Ces méthodes peuvent générer des données plus précises, plus rapides et plus rentables que le système obsolète basé sur les animaux, ouvrant la voie à des médicaments plus sûrs et plus efficaces.
Les animaux ne développent pas naturellement la plupart des maladies qui affectent les humains
Parlons à présent des tests de toxicité. Comment sont-ils cruels?
Selon nos dernières estimations, 192 millions d’animaux sont utilisés chaque année dans le cadre de procédures scientifiques à travers le monde. Ces procédures placent les animaux dans des environnements cliniques artificiels, susceptibles de les stresser avant même le début de la procédure. Lors des tests de toxicité, les animaux peuvent être gavés, inhalés ou injectés avec des produits chimiques afin d’évaluer l’effet de la substance sur leur organisme et la dose susceptible de les rendre malades ou mortels. Dans d’autres cas, le produit chimique est appliqué directement sur leurs yeux – ce qui peut provoquer de fortes douleurs, des blessures, voire la cécité – ou sur la peau rasée, ce qui peut provoquer de graves brûlures ou des réactions allergiques. Lors de ces tests, les animaux ne reçoivent aucun analgésique. En 2022, 795 000 utilisations d’animaux dans la seule UE ont entraîné de graves souffrances – par exemple, de fortes douleurs postopératoires, des chocs électriques inévitables ou une toxicité pouvant aller jusqu’à la mort. En dehors des tests eux-mêmes, les animaux peuvent passer toute leur vie dans de petits enclos stériles qui restreignent leurs comportements naturels et engendrent ennui, frustration et stress. Certains sont maintenus en isolement, sans la compagnie d’autrui, et beaucoup ne bénéficient jamais d’air frais ni de soleil. Tous les vertébrés, et au moins certains invertébrés, sont incontestablement conscients et capables de souffrir. Soumettre des animaux à des tests de toxicité est donc intrinsèquement cruel.
Quel est le coût des méthodes alternatives par rapport aux tests sur les animaux ?
Les méthodes alternatives sont souvent moins chères que les tests sur les animaux, même si des coûts initiaux peuvent être associés à la formation, à l’équipement ou à de nouveaux matériaux. Au fil du temps, elles permettent généralement de réaliser des économies en supprimant les dépenses courantes telles que l’élevage, l’hébergement et les soins des animaux. Il faut également tenir compte du coût éthique. Les méthodes non animales épargnent la souffrance animale et, parce qu’elles sont plus pertinentes pour l’humain, peuvent améliorer les prévisions de sécurité pour les personnes, ce qui peut également sauver des vies humaines.
Savez-vous combien de pays dans le monde utilisent actuellement des méthodes alternatives ? Pouvez-vous m’en citer quelques-uns ?
Il n’existe pas de système mondial de suivi de l’utilisation des méthodes non animales, mais de nombreux pays les adoptent déjà. Leur adoption croissante est attestée par le nombre de feuilles de route, d’engagements politiques et de changements législatifs qui émergent à travers le monde, même s’il reste encore beaucoup à faire. Par exemple, la principale législation européenne sur les produits chimiques, REACH (Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals), inscrit les tests non animaliers dans les exigences d’information standard, et la Commission européenne élabore actuellement une feuille de route pour l’élimination progressive des tests sur les animaux dans l’évaluation de la sécurité chimique. Plus tôt cette année, la FDA américaine a publié une nouvelle feuille de route visant à réduire et à remplacer les tests sur les animaux dans le développement et la réglementation des médicaments, et les NIH ont annoncé qu’ils cesseraient de financer des projets axés uniquement sur les tests sur les animaux. Au Canada, le gouvernement a récemment publié sa stratégie visant à remplacer, réduire et affiner les tests sur les animaux pour les produits chimiques. Le gouvernement britannique prépare également sa stratégie d’élimination progressive et une feuille de route pour les alternatives, conformément à son engagement manifeste en faveur de l’élimination progressive des tests sur les animaux. Bien que des progrès soient réalisés, une action mondiale coordonnée sera essentielle pour parvenir à un avenir où les tests sur les animaux seront entièrement remplacés.
Alors pourquoi certains autres pays continuent-ils d’utiliser des méthodes basées sur les animaux alors que des méthodes alternatives semblent efficaces ?
Plusieurs raisons expliquent le recours aux tests sur les animaux malgré l’existence de méthodes non animales. À notre avis, nombre des principaux obstacles au remplacement des tests sur les animaux ne sont pas scientifiques : ils sont d’ordre structurel, réglementaire et ancrés dans des mentalités dépassées. L’un des principaux obstacles réside dans la faible application de la réglementation et le manque de clarté des directives. Au Royaume-Uni et dans l’UE, il est illégal de réaliser des tests sur les animaux si des méthodes non animales existent. Pourtant, de tels tests peuvent encore être pratiqués en raison d’une surveillance insuffisante et de l’incertitude quant à la manière dont les approches non animales peuvent être utilisées pour satisfaire aux exigences législatives en matière de données. Les entreprises peuvent hésiter à recourir à ces approches en cas d’incertitude quant à l’acceptation des résultats par les autorités réglementaires, notamment en l’absence d’incitations ou de délais clairs pour abandonner les tests sur les animaux. Un autre obstacle majeur réside dans le manque d’harmonisation mondiale. Les entreprises peuvent hésiter à adopter des méthodes non animales si les tests sur les animaux sont encore obligatoires dans d’autres pays, ce qui complique leur abandon total sur les marchés internationaux. Un autre obstacle majeur réside dans la nécessité de valider les méthodes non animales séparément pour différents produits et secteurs réglementaires, même lorsque les données scientifiques sous-jacentes sont bien établies. Ce type de fragmentation ralentit les progrès et décourage l’innovation, d’autant plus que de nombreux tests traditionnels sur les animaux n’ont jamais été formellement validés. Il s’agit d’un double standard frustrant qui continue de freiner la science. Et, surtout, il existe une barrière culturelle : de nombreux chercheurs et organismes de réglementation préfèrent s’en tenir à ce qu’ils savent. Les tests sur les animaux sont souvent considérés comme la norme par simple habitude, et surmonter ce problème nécessite une formation continue afin d’instaurer la confiance dans les approches modernes sans animaux.
Comme le souligne notre Replace Animal Tests (RAT), ces obstacles freinent les progrès. Pour créer un changement durable, nous avons besoin d’orientations réglementaires plus claires, d’une coordination internationale, d’une responsabilisation renforcée, d’un financement durable et d’outils pour soutenir les scientifiques et l’industrie dans leur transition. Ce n’est qu’en abordant ces problèmes sous-jacents que nous pourrons créer un système où les approches sans animaux seront la norme, et non l’exception. Si nous voulons véritablement moderniser la recherche et les tests scientifiques, nous devons cesser d’accepter les tests sur les animaux comme l’approche par défaut et commencer à reconnaître les méthodes sans animaux comme la meilleure option – en veillant à ce qu’elles soient utilisées dès aujourd’hui lorsque cela est possible, et en prévoyant leur utilisation exclusive à l’avenir.
