« Unfair. » C’est ainsi que l’Employment Relations Tribunal (ERT) qualifie l’exercice de promotion intervenu en 2018 menant à la nomination des Assistant Managers de la Banque de Développement de Maurice (DBM). Dans un Award rendu public, il ordonne à cette institution bancaire de procéder de nouveau à cet exercice afin de donner la chance aux aspirants candidats d’avoir une chance de participer à l’exercice de promotion ouverte.
L’ERT est parvenu à cette conclusion à la suite d’une plainte déposée auprès de cette instance par la Senior Development Officer, Purnima Chiniah – qui détient des qualifications requises et de l’expérience nécessaire pour être promue au poste d’Assistant Manager.
« Tribunal has found the selection exercise, conducted in 2018 for promotion to the post of Assistant Manager, to be unfair in the Respondent having directly appointed Co-Respondent Nos. 1 & 2 to units not advertised for in the vacancy notice dated 12 December 2017. As per the Terms of Reference of the present dispute, the Tribunal therefore directs the Respondent to reconsider the selection exercise to give a fair chance to the Disputant (as well as to other unsuccessful applicants) to be appointed/promoted to the post of Assistant Manager », fait ressortir l’ERT dans cet Award. Il est d’avis que cette manière de procéder de la DBM a un impact direct sur l’exercice de promotion.
« The Tribunal can only therefore conclude that the Respondent has acted unfairly in directly appointing Co-Respondent Nos. 1 & 2 to the MD’s Office and DBM Financial Services Units respectively when these specific units were never advertised in the vacancy notice dated 12 December 2017 for the post of Assistant Manager. The Tribunal can only find that this act of unfairness has a direct bearing on the selection exercise for the post of Assistant Manager », écrit Shameer Janhangeer, vice-président de l’ERT et ses deux assesseurs, Vijay Kumar Mohit et Ghianeswar Gokhool.
Lors de l’appel de l’affaire, le représentant légal de la DBM a affirmé qu’il n’est pas loisible au Tribunal de donner son point de vue sur cet exercice de promotion. Il peut le faire seulement si les actions d’une partie sont déraisonnables. Mais aucune source n’a été produite par celui-ci pour appuyer cet argument.
Le Tribunal avance ainsi que « it must be recalled that once a dispute has been referred, the Tribunal has a duty to enquire and to make an award in relation thereon. This has been succinctly acknowledged by the Supreme Court in Air Mauritius Ltd v Employment Relations Tribunal [2016 SCJ 103 », écrit l’ERT.