- Rezistans ek Alternativ : « The sanction of non-declaration of community, viz disentitlement to stand as a candidate, is not provided for in the Constitution and therefore conditions of membership of the National Assembly cannot be more restrictive or more onerous »
Comme il fallait s’y attendre, les 20 militants de Rezistans ek Alternativ, dont les candidatures ont été rejetées lors du Nomination Day faute de déclaration d’appartenance communale, ont saisi la Cour suprême de pétitions électorales. Cette instance judiciaire dispose d’un délai de sept jours à compter du Nomination Day pour décider si ces candidatures doivent être réintégrées sur la liste de la Commission électorale ou non. De leur côté, les militants de Rezistans ek Alternativ maintiennent que leurs droits fondamentaux sous la Constitution ont été violés et demandent à la Cour suprême d’intervenir au nom des dispositions de la Cour suprême.
« We are advised therefore that our right to stand as candidates, at the foundation of the notion of democracy guaranteed by section 1 of the Constitution, cannot be made subject to alleged mere inconveniences to a supplemental electoral mechanism without actually breaching section 1 », font ressortir les 20 candidats de Rezistans ek Alternativ pénalisés par la décision des Returning Officers dans les 20 circonscriptions suite à la mise en application du GN 185/2019 avec obligation de déclarer son appartenance communale sur les Nomination Papers.
Dans les affidavits, jurés ce matin dans le cadre de ces pétitions électorales, Rezistans ek Alternativ maintient avec force que « either section 33 nor section 34 of the Constitution makes it a requirement for a candidate at a general election to belong to the hindu, muslim or sino-mauritian community or to the general population community; neither of these sections makes the “community” of a person a criterion for qualification or disqualification for membership of the National Assembly ».
Poursuivant leur analyse, ils affirment que « the sanction of non-declaration of community, viz disentitlement to stand as a candidate, is not provided for in the Constitution and therefore conditions of membership of the National Assembly cannot be more restrictive or more onerous than those laid down in sections 33 or 34 of the Constitution ». Rezistans ek Alternativ demande à la Cour suprême d’épouser sa thèse selon laquelle « regulation 12(4) of the National Assembly Elections Regulations 2014, as amended, is therefore repugnant to sections 33 and 34 of the Constitution in its purported imposition of additional conditions or preconditions for membership of the National Assembly ».
Pour consolider leurs arguments contestant le rejet de leurs candidatures, ce groupe de 20 remet en question le jugement de la Cour suprême de 2005 dans un litige similaire, susceptible de faire précédent sur la base de la décision du Privy Council à cet effet. « We stand advised that the decision in Electoral Supervisory Commission v. The Honourable Attorney General & Anor (2005 MR 42) can no longer be regarded as authority on the subject and is incapable of constituting any binding precedent given the enhanced status that section 1 of the Constitution has since been ruled to enjoy by the Judicial Committee of the Privy Council », ajoutent-ils.
En général, Rezistans ek Alternativ soutient que « we are also advised that the rejection of our respective Nomination Paper based on a purported application of regulation 12 of the National Assembly Regulations 2014, as amended by regulation 3 of the National Assembly (Amendment) Regulations 2019[G.N 106 of 2019], is invalid and of no effect on the ground that regulation 3 is ultra vires section 85 of the Representation of the People Act ».
Ils s’appesantissent sur le fait que « our disqualification results from the amendement of regulation 12 of the National Assembly Regulations of 2014 by G.N 185 of 2019 in violation of section 1 of the Constitution a G.N 185 of 2019 amounts to an unconstitutional exercise of power by the acting President of the Republic who, in his executive capacity, purports to legislate in a manner that interferes with fundamental issues pertaining to the democratic functioning of the Republic».
Affaire à suivre…