Dix Cabin Crew Members d’Air Mauritius s’étaient tournés vers l’Employment Relations Tribunal pour contester l’exercice de promotion au poste de Flight Purser suite à un appel à candidatures lancé en interne en août 2017. L’Employment Relations Tribunal a tranché en faveur d’Air Mauritius, concluant que l’exercice de promotion « n’était pas injuste et inéquitable » à l’encontre de ces employés. « Tribunal has noted that the selection exercise for the post of Flight Purser was conducted in a thorough and rigorous manner and has found nothing to suggest that the candidates were treated differently from each other nor did it find that some candidates were favoured over others », souligne l’ERT.
Ces membres du Cabin Crew se voyaient lésés par la décision de MK de ne pas les avoir promus au grade de Flight Purser. Dans leur plainte, ils avaient fait ressortir qu’Air Mauritius Ltd n’a effectué aucun exercice de promotion pour nommer des Flight Pursers parmi les membres d’équipage depuis les 17 dernières années.
Les plaignants se voient depuis plusieurs années attribuer ce poste alors qu’aucun Flight Purser n’était en fonction. Référence avait été faite au mémorandum de la compagnie daté du 27 septembre 2017. Un avis de vacances internes avait été émis à la Business Unit Flight Operations pour le poste de Flight Purser le 1er août 2017, avec comme condition préalable « Permanent and confirmed Air Hostess/Steward with 20 years’ service as Air Hostess/Steward ». Les plaignants avaient ainsi soumis leur candidature. 83 membres d’équipage de cabine, y compris les contestataires, avaient été présélectionnés pour le processus de sélection, qui comprenait un exercice à choix multiples de 45 minutes et une entrevue en personne.
Vers la fin novembre 2017, ils ont appris que 27 membres d’équipage de cabine avaient été sélectionnés et nommés Flight Pursers. Sur les Flight Pursers nommés, 18 d’entre eux sont des juniors aux plaignants et ont moins d’années de service. Les Flight Pursers nommés ont moins d’expérience pour ce poste par rapport aux “disputants”. Bien que l’ancienneté et l’expérience des contestataires n’aient pas été dûment prises en compte, l’exercice de nomination comportait, selon eux, « des éléments troublants », à savoir les relations familiales ou personnelles des Flight Pursers nommés avec les gestionnaires et plusieurs anciens et actuels dirigeants de l’Union.
Transparence
MK pour sa défense avait soutenu qu’il n’était jamais question de promotion automatique dans cet exercice, car la nomination des Flight Pursers devait se faire sur des critères établis dans la “notice of Vacancy”. Le critère de séniorité n’y figurait pas. La compagnie maintient que « la nomination était transparente et selon les critères ». Se basant sur des témoignages, le Tribunal a trouvé qu’effectivement l’exercice de sélection n’était pas une promotion automatique et, le fait qu’ils avaient agi en tant que Flight Pursers en remplacement, ne leur donne droit à aucun privilège lors de la nomination.
Le tribunal devait aussi faire ressortir que les plaignants n’ont avancé aucune preuve pour justifier les propos que certains des Flight Pursers nommés avaient des connexions personnelles avec la direction. Le tribunal s’est aussi attardé sur le “marking” des candidats lors des différents exercices et entretiens et souligne que tout a été entrepris de façon « rigoureuse et transparente ». Le tribunal a écrit : « Although the Disputants have complained about transparency in the process, the Tribunal has, when examining same, noted that the selection exercise for the post of Flight Purser was conducted in a thorough and rigorous manner and has found nothing to suggest that the candidates were treated differently from each other nor did it find that some candidates were favoured over others. »
Le Tribunal dit aussi avoir pris en considération les pouvoirs de la direction lors d’un exercice de recrutement. L’Employment Relations Tribunal a tranché en faveur d’Air Mauritius, concluant que l’exercice de promotion « n’était pas injuste et inéquitable » envers ces 10 employés. « The Tribunal having notably examined the complaints of the Disputants in relation to the selection exercise for the post of Flight Purser, the process of the selection exercise itself and also having considered the powers of the employer in relation to matters of promotion, appointment and recruitment cannot come to the conclusion that the selection exercise was unfair, unjust, unreasonable or inequitable vis-à-vis the Disputants », a-t-il conclu.