Les débats devant la magistrate Bibi Zeenat Cassamally, siégeant au tribunal de Port-Louis dans la Private Prosecution logée contre l’ex-ministre du Commerce, Yogida Sawmynaden, ont pris fin hier. Pendant presque cinq heures de plaidoirie, Me Sanjeev Teeluckdharry s’est appesanti sur le fait que la démarche de la veuve de Soopramanien Kistnen est « tout à fait légitime » et a été faite selon les paramètres de la loi. Il estime que Shakuntala Soopramanien a un intérêt dans cette affaire, car ses droits de citoyenne ont été bafoués. En conclusion, il a souhaité que la Cour suprême soit appelée à trancher la question de Private Prosecution avec le DPP devant communiquer sa position à cet effet le 5 mars prochain.
Lors des plaidoiries, Me Raouf Gulbul a plus d’une fois attiré l’attention de la Cour sur le fait que l’avocat arguait sur d’autres points non reliés à la motion. « Are we on the merits of the case? I want a ruling from the court. Are we here to discuss whether a private individual can lodge a private prosecution ? », devait-il se demander. La magistrate Bibi Zeenat Cassamally a ainsi, à trois reprises, mis en garde l’avocat de « concentrate on main issues » pertinents à la motion. Me Sanjeev Teeluckdharry est catégorique sur le fait que « whatever the complainant has been advised to do has been in law and the application has no single deficiency and has been done as per the law ».
L’avocat maintient que la veuve de Soopramanien Kistnen est une « aggrieved party » et qu’elle a le droit de réclamer justice. Pour lui, le “summons” de la Cour est valide, et il ne devrait pas y avoir de différence quant à savoir si la Private Prosecution a été logée par un “private individual” ou des “prosecuting authorities”. Il souligne que rien n’a été dit à l’effet que le pouvoir d’arrestation est uniquement conféré à la police. « Both Counsels for the suspect throughout his submission has failed to mention that a citizen can arrest another. The legislature has as early as 1888, provided for the powers of arrest by an individual, albeit in circumstances as per Sections 16 to 21 of the DIC (CJ) Act 1888. A private person who sees a crime committed or attempted to be committed or a dangerous wound given, may, without warrant, arrest the offender », dit-il.
Bail
Me Sanjeev Teeluckdharry a ajouté qu’aucune loi n’empêche un citoyen de venir en Cour pour loger une charge provisoire. « If an aggrieved party can lodge a main information by way of private prosecution why can’t he or she lodge a provisional charge to commence a private prosecution ? Mrs Kistnen is an aggrieved party and is entitled to ask for a summons and is also entitled to seek protection of the law and to ask the Court to impose bail conditions on the suspect as nobody is above the law », dit-il. Et d’ajouter : « Counsel for the suspect has also failed to understand that the powers of arrest are not exclusive to the Police and that the discretion of the Court to impose conditions of bail are not subject to the orders of the Police and furthermore Counsel for the suspect has failed to understand that Mrs Kistnen is an aggrieved party who is entitled to protection of the law pursuant to Section 1 and Section 3 of the Constitution. »
Abordant le chapitre de “fair trial”, l’avocat a argué que Shakuntala (Simla) Kistnen devait aussi avoir droit à un procès et un traitement équitables sous la loi, car ses droits « ont été bafoués », dit-il. « It is submitted that there is no prohibition to start a private prosecution by way of a provisional charge instead of a formal charge. It stands to reason, if a person has a power to lodge a main charge, what is the rationale that he or she cannot commence proceedings by lodging a provisional charge. She is not resorting to a provisional charge by way of a private prosecution as an evidence gathering process. She has furthermore all documentary evidence to substantiate her complaint and it is wrong to say that there is no reasonable suspicion in the present matter. In fact, there is more than a reasonable suspicion and more than prima facie evidence », a-t-il conclu.