Le non-lieu, dont avait bénéficié Umesh Kumar Baboolall, accusé de complicité de meurtre, a été annulé par le Full Bench de la Cour suprême, composé de la cheffe-juge, Rehana Mungly-Gulbul, et des juges Patrick Kam Sing et Sulakshna Beekarry-Sunassee. Le jugement a été rendu, hier. La balle est maintenant dans le camp du Directeur des Poursuites Publiques (DPP), qui doit décider de la marche à suivre dans cette affaire.
Les faits remontent au 2 janvier 2018 à Fond-du-Sac. Ritesh Kumar Baboolall et son frère Umesh voyageant ce jour-là à bord d’une fourgonnette. Selon la poursuite, Umesh Baboolall aurait incité à un moment donné son frère, qui se trouvait au volant, à foncer sur un dénommé Anand Goorbin (62 ans) et son fils Vijay (37 ans). Ritesh Baboolall aurait écouté son frère et aurait intentionnellement percuté et écrasé les deux victimes contre un mur en pierres, avant de poursuivre sa route. Les deux victimes avaient succombé à leurs blessures plus tard à l’hôpital du Nord.
Ritesh Kumar Baboolall avait été poursuivi aux Assises pour double homicide, tandis que son frère Umesh était poursuivi pour avoir donné des instructions pour commettre ces homicides.
Les deux frères avaient demandé la radiation des accusations. Le 30 juillet 2025, le juge Mehdi Manrakhan avait rejeté cette demande pour Ritesh Baboolall. Ce dernier avait éventuellement été reconnu coupable et avait écopé d’une sentence de 38 ans d’emprisonnement.
Le juge Manrakhan avait toutefois ordonné un non-lieu en faveur d’Umesh Baboolall, dans un Ruling rendu le 30 juillet 2025, remettant en question les versions de deux témoins, Ramanand et Dewanand Goorbin, qui avaient affirmé qu’Umesh Baboolall aurait dit à un moment donné, « Akshay, touy sa p… ar van-la ».
Le juge Manrakhan avait retenu qu’il y a trop d’incohérences dans ces deux témoignages. Il n’est pas clair quand ces propos avaient été prononcés par Umesh Baboolall. Un autre témoin présent sur la scène avait maintenu qu’il n’avait rien entendu. Ramanand et Devanand Goorbin n’avaient pas mentionné ces propos attribués à l’accusé à la police dans leur premier Statement mais bien après, et le juge a fait ressortir qu’on ne pouvait exclure la possibilité que les deux aient concocté cela dans le but de nuire à l’accusé.
Le DPP avait contesté ce Ruling en Cour suprême. Il est d’avis que le juge s’était substitué au jury populaire, qui a le rôle de rendre le verdict de culpabilité ou de non-culpabilité, en se basant sur la crédibilité des témoins.
Le Full Bench de la Cour suprême a ainsi donné gain de cause au DPP sur ce point. Les juges ont ainsi annulé le non-lieu en faveur d’Umesh Baboolall. Toutefois, cela ne signifie pas un verdict de culpabilité. C’est au DPP de décider si une accusation formelle doit être relogée contre Umesh Baboolall devant une instance compétente.