Un skipper de la MPA a décrit le capitaine Kavidev Newoor comme « un homme intransigeant » qui imposait aux skippers en mer des opérations difficiles. Au point, dit-il, que tout refus entraînait des représailles. Toutefois, le jour du naufrage du remorqueur Sir Gaëtan, l’accusé n’était apparemment pas responsable des opérations et n’avait eu aucun contact avec ses subordonnés.
Le procès au pénal intenté au capitaine Kavidev Newoor a repris, hier, devant la magistrate Magalie Lambert-Henry, siégeant en Cour intermédiaire. Le témoignage de Vishal Tewari, skipper de la Mauritius Ports Authority (MPA), s’est ainsi poursuivi. Le témoin s’était porté au secours du remorqueur Sir Gaëtan le 31 août 2020 à bord d’un autre remorqueur.
Le procès-verbal de son témoignage précédent lui a été présenté par le représentant du Directeur des Poursuites Publiques (DPP), Me Nataraj Muneesamy. Le témoin y avait décrit ses relations avec le capitaine Newoor comme étant « very professional ». Toutefois, lorsque sa déclaration à la police lui a ensuite été montrée, une divergence est apparue. Dans cette déposition, Tewari expliquait en effet que le capitaine Newoor avait tendance à n’en faire qu’à sa tête et imposait aux skippers en mer des opérations qu’ils estimaient impossibles à réaliser.
Tewari poursuit en affirmant que tout refus d’obtempérer entraînait des représailles, si bien que les skippers se retrouvaient contraints d’exécuter les instructions reçues. « Li kontan fer seki latet dir li. Bien souvan, li obliz nou fer operasion an mer ki nou, skipper, nou trouve pa kapav fer. Si nou refize, nou gagn reprezay. Bien souvan, nou oblize fer operasion-la », avait-il alors expliqué. Invité à expliquer cette contradiction entre son témoignage précédent en Cour et sa déclaration à la police, le skipper Tewari a tenté de nuancer ses propos en disant qu’il devait disposer de « très bons arguments » pour parvenir à convaincre le capitaine Newoor.
Le contre-interrogatoire du témoin a ensuite été mené par Me Neelkanth Dulloo, l’avocat du capitaine Newoor. L’homme de loi lui a demandé, à brûle-pourpoint, qui étaient responsables des opérations de remorquage le 31 août 2020, soit le jour du naufrage du remorqueur Sir Gaëtan. Tewari a répondu que « to my knowledge », ces opérations étaient sous la responsabilité des capitaines Bheenick, qui commandait le remorqueur Sir Gaëtan, et le capitaine Addison.
Revenant sur le jour du drame, le skipper Tewari a expliqué qu’il avait reçu des instructions du Duty Pilot, le capitaine Rault, de porter secours au remorqueur Sir Gaëtan, qui avait lancé un message de détresse aux alentours de 19h. Tewari a ainsi expliqué qu’il avait quitté le port dans un autre remorqueur. Interrogé pour savoir s’il avait ou non eu un quelconque contact avec le capitaine Newoor ce jour-là, le témoin a répondu par la négative. Le procès reprendra le vendredi 11 décembre 2026.
Kavidev Newoor fait face en Cour intermédiaire à une accusation d’homicide involontaire par négligence dans le sillage du naufrage du remorqueur Sir Gaëtan au large de Poudre-d’Or en août 2020. Selon l’acte d’accusation, Kavidev Newoor aurait obligé le capitaine Moswadeck Bheenick à prendre la mer à bord du remorqueur Sir Gaëtan le 31 août 2020 pour treuiller une barge, L’Ami Constant, de Pointe-d’Esny à Port-Louis. Cette barge était remplie de fûts de déchets toxiques, récupérés dans le sillage du naufrage du MV Wakashio, et ce, malgré le fait que le capitaine Bheenick avait demandé de reporter l’opération, car la mer était démontée. Le remorqueur avait alors chaviré au large de Poudre-d’Or. Quatre hommes avaient péri, y compris le capitaine Bheenick, dont le corps n’a jamais été retrouvé.
Une Court of Investigation, présidée par l’ancien juge Gérard Angoh, avait été mise en place pour faire la lumière sur cette affaire. Dans son sillage, le DPP avait logé une charge formelle d’homicide involontaire par négligence contre le Deputy Port Master Newoor. Ce dernier maintient toutefois que, le jour du naufrage, il était absent du travail et n’était donc pas responsable de l’opération de treuillage.
Il maintient également qu’on essaierait de lui « faire porter le chapeau pour la négligence d’autres personnes ».
Affaire à suivre…
