L’ancien Deputy Prime Minister, Ivan Collendavelloo, a soutenu que l’opposition parle d’interférence politique et les « amis d’aujourd’hui du parti Travailliste oublient comment l’Economic Crime Office avait traîné Jayen Cuttaree pour l’enfermer et s’il n’y avait pas Veda Baloomoody et moi, un autre avocat, ainsi qu’un petit sergent de police, qui s’est mis au travers de la directrice de l’époque pour empêcher d’enfermer Jayen Cuttaree… ».
En 2000, un mois après les élections, Anerood Jugnauth, Paul Bérenger sont venus de l’avant avec une motion, instituant un Select Committee sur la fraude et la corruption. Le rapport du comité, soumis le 18 décembre 2001, a donné lieu à la Prevention of Corruption Act, qui sera abrogée avec ce projet de loi.
« On vient dire aujourd’hui que Big Brothers are at your steps. Big criminals are threatening your sons and daughters. La surveillance électronique est devenue aujourd’hui obligatoire. Les bureaux d’avocats ne sont pas devenus un monastère. Les bureaux d’avocats ne sont pas un sanctuaire pour cacher des documents. Ni aucun bureau d’ailleurs et il faut avoir ce pouvoir. Nous savons très bien comment l’IRA, Daech, les organisations terroristes sont en train d’opérer. Il faut les combattre et ces organisations survivent parce qu’ils en ont les moyens. Il faut attaquer le crime, là où cela fait mal dans la poche », soutient Ivan Collendavelloo, en avouant que l’opposition s’est lancée dans des spéculations au sujet du directeur général de la Financial Crimes Commission
L’ancien Deputy Prime Minister fait comprendre que le directeur de l’ICAC était initialement Accountable to the Operations Review Committee. En 2006, ce comité a été aboli pour que l’ICAC soit sous la férule du chef du gouvernement. « Aujourd’hui vous avez le culot de me parler d’Accountability et on me parle de l’affaire Medpoint. L’affaire Medpoint c’est clair, l’ICAC avait pris une position contre Pravind Jugnauth alors accusé de corruption. Ils avaient plaidé contre lui en Cour suprême. Le DPP fait appel au conseil. L’ICAC retient les services d’un QC anglais et le QC donne une opinion qui dit que le type est innocent et il dit premièrement qu’il faut changer votre position et M. Beekarry doit venir au conseil privé pour répondre à des questions si le besoin se fait sentir », déclare Ivan Collendavelloo.
Parlant de la Prosecution Commission Bill, il devait laisser entendre qu’il est fatigué d’entendre cette litanie, notamment « nous avons eu le courage de démissionner. L’affaire est simple, il y avait Raju Mohit qui avait poursuivi en Private Prosecution Paul Bérenger. Le DPP avait arrêté la poursuite à juste raison. Il va en Cour suprême et la Cour suprême dit que le DPP est sous le contrôle de personne et vous ne pouvez pas venir attaquer le DPP en Judicial Review. Il va au conseil privé et le conseil privé dit non. Le DPP n’est pas au-dessus de la loi. Vous pouvez attaquer le DPP. Demain il y a crime ou une femme se fait violer ou il y a un hold-up et le DPP décide de ne pas poursuivre… La victime n’ a aucun recours. Je connais un cas où une fille a tué son beau-père et elle dit à la police que son beau-père avait essayé de la toucher, peut-être vrai ou faux. Mais c’est au juge de décider. Le DPP a décidé de croire la fille sans même l’entendre, sans même la voir et on Discontinue les Criminal Proceedings. Est-ce que la famille de la victime n’a aucun recours ? SAJ, à l’époque, voulait mettre trois juges pour revoir certaines décisions prises par le DPP pour que les victimes n’aient pas à payer un sou.
C’était cela la Prosecution Commission. La Prosecution Commission Bill était un bon projet de loi qui allait protéger les victimes contre des terreurs parce que le DPP n’est pas infaillible. Le DPP n’est pas above the law et il faut avoir une Review Commission et moi j’espère qu’un jour il y aura un gouvernement qui reviendra avec un Prosecution Bill », souhaite-t-il.
