Deux îles de l’océan Indien, deux constructions controversées au bord de la mer, deux réactions des pouvoirs publics qui interpellent. À La Preneuse, un mur de protection, initialement construit en violation des conditions imposées par l’administration, a finalement été déclaré conforme après une succession d’autorisations et de modifications. À Saint-Paul, sur l’île de La Réunion, un mur de soutènement érigé sur la plage sans autorisation fait l’objet d’une procédure devant le tribunal administratif. Si les situations juridiques ne sont pas rigoureusement identiques, elles posent une question commune : jusqu’où les intérêts privés peuvent-ils avancer sur le littoral, et à partir de quel moment la protection du domaine public doit-elle primer ? À Maurice, l’attitude des autorités, qui invoquent les limites d’un bail pour justifier le maintien de l’ouvrage, suscite d’autant plus d’interrogations que les riverains voient l’espace côtier se réduire. À La Réunion, le message de la préfecture est autrement ferme : le domaine public maritime ne saurait faire l’objet d’une appropriation privée.
La Preneuse : un mur qui cristallise les inquiétudes des riverains
Il suffit d’observer les photographies du mur de La Preneuse pour comprendre l’émotion suscitée par cet aménagement. L’imposante structure en pierres se dresse au contact immédiat du littoral, là où l’espace de circulation entre les propriétés et la mer constitue un enjeu majeur pour les usagers de la plage. La ligne de fracture des terrains voisins est bien en retrait de celui du mur controversé, que les autorités ont consenti à garder plutôt que demander sa destruction et un alignement avec les terrains voisins.
Pour les riverains et les citoyens qui dénoncent cette construction, le problème est visible : le mur paraît avoir gagné du terrain sur l’espace côtier, réduisant la place traditionnellement laissée au public. Qu’il s’agisse de l’ancien ouvrage ou de sa version réhabilitée, la question reste entière : où les promeneurs doivent-ils désormais passer, notamment lorsque la mer monte ?
La députée Joanna Bérenger a publiquement dénoncé cette situation, interrogeant les autorités sur un possible empiètement et sur l’existence des autorisations environnementales nécessaires. Mais au-delà de la polémique, les explications fournies par les ministères concernés soulèvent aujourd’hui les questions les plus sérieuses.
Le terrain en cause, le Lot 7A, représente 1,583,65 mètres carrés et appartient à l’État mauricien. Il est occupé en vertu d’un Campement Site Lease accordé à Melwood Ltd. L’État demeure donc propriétaire du terrain, même si la société bénéficie de droits d’occupation en vertu du bail.
Selon les informations communiquées sur l’actionnariat de Melwood Ltd, 99% de son capital seraient détenus par une entité américaine, contre 1% par M. Dajee. Cette répartition est confirmée par les documents officiels du Registrar of Companies. Elle donne, néanmoins, une dimension supplémentaire à l’affaire : celle de l’occupation d’un terrain côtier appartenant à l’État par une société qui serait presque entièrement contrôlée par des intérêts étrangers.
Il ne s’agit pas de contester la nationalité des investisseurs, mais de rappeler qu’aucun intérêt privé, mauricien ou étranger, ne devrait pouvoir bénéficier d’une interprétation du bail qui affaiblirait la protection du littoral ou compromettrait les droits du public.
Une construction initialement non conforme
L’historique du dossier est particulièrement révélateur. Après le passage du cyclone Belal en janvier 2024, qui avait endommagé le mur de délimitation de la propriété, M. Dajee sollicite, le 20 août 2024, une autorisation pour entreprendre des travaux urgents de réhabilitation de son mur que la mer agitée par Belal a fortement frappée avec ses vagues.
Le ministère de l’Environnement donne son accord le 5 novembre 2024, mais sous des conditions précises : le mur doit être incliné, perméable et rester à l’intérieur des limites de la parcelle. Or, en février 2025, à la suite de plaintes, les autorités constatent que la construction réalisée ne correspond pas à ces exigences. Le mur est vertical et imperméable. De surcroît, les travaux ont été engagés sans la Planning Clearance et le Building and Land Use Permit requis.
Ces irrégularités ne sont pas le fruit de simples accusations. Elles ont été constatées par les services publics eux-mêmes. Le promoteur est alors sommé d’arrêter les travaux et de présenter des mesures correctives. Une première proposition, soumise le 11 juillet 2025, prévoit l’installation d’un ouvrage perméable constitué de roches devant le mur vertical en béton. Elle est rejetée parce que cette structure supplémentaire aurait empiété sur le domaine public. À ce qui se voit sur les photos, il apparaît que le domaine public est largement empiété, si l’on compare aux terrains voisins.
Cette décision constitue un élément capital du dossier : l’administration reconnaît elle-même, à ce stade, le risque d’empiètement et la nécessité de préserver les limites de l’espace public.
Une proposition révisée, prévoyant la démolition du mur vertical et la construction d’un ouvrage incliné et perméable en retrait, est ensuite acceptée. Ce qui ne change rien aux fondamentaux. L’autorisation environnementale intervient le 16 octobre 2025, la Planning Clearance le 16 décembre et le BLUP le 28 juillet 2026.
Finalement, après les travaux correctifs réalisés en octobre 2026, une inspection conjointe est menée le 28 octobre. Les autorités concluent à la conformité du mur, affirmant qu’il est situé à l’intérieur des limites du bail et qu’un passage public demeure libre le long du rivage. Le public, lui, constate une politique de deux poids deux mesures.
Le mur conforme, mais la plage ?
C’est précisément là que se situe le cœur de la controverse.
Les autorités semblent considérer que le respect des limites cadastrales et des conditions des permis suffit à justifier le maintien de l’ouvrage. Pourtant, pour les riverains, la question dépasse largement celle du respect formel d’un plan approuvé. Un mur peut être situé dans les limites d’une parcelle sous bail, tout en soulevant des interrogations légitimes sur la préservation du littoral, la proximité de la mer et l’espace réellement laissé au public.
Une déclaration de conformité ne démontre pas nécessairement que la situation environnementale est satisfaisante ou que les promeneurs disposent toujours d’un passage convenable. Il serait ainsi essentiel de comparer les limites cadastrales historiques, le tracé de l’ancien mur, celui de l’ouvrage actuel et l’évolution de la laisse de haute mer.
Les habitants ont également le droit de connaître la largeur exacte du passage disponible, y compris lors des marées hautes et des épisodes de forte houle. Le fait qu’un mur bénéficie finalement d’une autorisation ne devrait pas suffire à clore le débat sur l’occupation effective du littoral.
Plus préoccupante encore est la place accordée au bail dans la justification officielle. Un Campement Site Lease confère des droits à son titulaire, mais il ne transforme pas automatiquement toutes les restrictions environnementales en simples formalités. L’État, en tant que propriétaire foncier et garant de l’intérêt général, conserve la responsabilité de protéger ses espaces côtiers.
Or, à La Preneuse, le sentiment qui domine chez les contestataires est précisément celui d’une inversion des priorités : la protection de la construction privée semble l’emporter sur la préservation de l’espace accessible à la collectivité.
À La Réunion, le mur de Saint-Paul conduit l’État devant la justice
À quelques centaines de kilomètres de Maurice, sur la côte ouest de La Réunion, un autre mur de soutènement a également provoqué l’intervention des autorités. Cette fois, l’ouvrage se trouve sur la plage de la rue des Sables, à Saint-Paul. Les services de l’État français ont été alertés par plusieurs signalements, notamment de la Réserve naturelle marine de La Réunion et de la Brigade nature de l’océan Indien. Leurs investigations ont conduit à constater des travaux non autorisés sur le domaine public maritime.
Une première mise en demeure est adressée au contrevenant le 6 mai 2026. L’administration lui demande de mettre fin à la situation irrégulière. Vingt jours plus tard, les agents retournent sur place et constatent que leur injonction n’a pas été respectée. Un procès-verbal est alors dressé et notifié. Le tribunal administratif est saisi.
Dans un communiqué publié le 3 novembre, la préfecture présente cette affaire comme un exemple significatif des constructions illégales constatées sur le littoral réunionnais en 2026. La différence avec La Preneuse apparaît immédiatement dans le déroulement des procédures.
À Maurice, après avoir relevé des irrégularités, les autorités ont engagé un processus de correction qui a abouti à la délivrance de nouvelles autorisations et au maintien d’un ouvrage reconnu conforme. À Saint-Paul, après avoir constaté l’occupation illégale du domaine public maritime et le non-respect d’une mise en demeure, l’État français a choisi la voie judiciaire.
Précision importante : le mur réunionnais n’a pas encore fait l’objet, dans les informations disponibles, d’une décision judiciaire définitive ordonnant sa démolition. C’est la saisine de la justice qui est établie.
Le domaine public maritime, un bien commun à défendre
La position de la préfecture réunionnaise mérite particulièrement l’attention des autorités mauriciennes. Elle rappelle que le domaine public maritime constitue un bien commun, inaliénable et imprescriptible, qui ne peut être approprié par des intérêts privés ni utilisé pour entraver le libre accès aux plages.
Cette affirmation dépasse le cas particulier de Saint-Paul. Les services de l’État ont également engagé des procédures visant des constructions d’habitations et des établissements de restauration occupant irrégulièrement des portions du littoral. La préfecture annonce même que, lorsque les mises en demeure de libérer le domaine public maritime resteront sans effet, la justice sera systématiquement saisie.
L’objectif est clairement affiché : empêcher que des occupations privées deviennent, avec le temps, des situations irréversibles simplement parce que les autorités ont tardé à réagir. Cette politique ne signifie pas qu’aucune construction de protection ne peut être autorisée sur le littoral français. Elle rappelle que toute intervention doit respecter un cadre juridique précis et que les atteintes constatées au domaine public peuvent entraîner des poursuites.
Surtout, elle replace l’intérêt collectif au centre de l’action administrative.
Deux problématiques semblables, mais des traitements différents
Il serait juridiquement inexact de soutenir que les situations de La Preneuse et de Saint-Paul sont absolument identiques.
À Saint-Paul, l’administration française a établi l’existence d’une construction non autorisée sur le domaine public maritime. À La Preneuse, les autorités mauriciennes soutiennent que le mur réhabilité se trouve dans les limites d’un terrain de l’État concédé sous bail. L’empiètement de l’ouvrage actuel, dénoncé par les contestataires, reste donc disputé.
Mais cette distinction juridique ne doit pas masquer les similitudes fondamentales. Dans les deux cas, des ouvrages privés sont installés au plus près de la mer. Dans les deux cas, leur présence suscite des préoccupations quant à l’occupation de l’espace côtier. Et dans les deux cas, les autorités ont été appelées à intervenir pour protéger le littoral.
Ce qui frappe – pas vraiment –, c’est la différence de philosophie administrative. À La Réunion, le discours officiel insiste sur le caractère collectif du domaine public et sur l’obligation de faire cesser les occupations illégales. À Maurice, dans le dossier de La Preneuse, l’accent est mis sur les droits découlant du bail et sur la conformité finale des travaux aux autorisations délivrées.
D’un côté, l’administration défend explicitement le domaine public contre les constructions irrégulières ; de l’autre, elle met principalement en avant la régularité retrouvée d’un ouvrage contesté.
Cette comparaison est d’autant plus troublante que les autorités mauriciennes avaient elles-mêmes constaté les premières irrégularités et rejeté une proposition qui aurait empiété sur le domaine public. La question n’est, donc, pas de savoir si elles ont agi. Elles l’ont fait. Elle est de déterminer si leur intervention a suffisamment protégé les intérêts de la population et si le résultat final constitue réellement une amélioration pour le littoral.
Le droit des riverains ne peut être secondaire
À La Preneuse, les préoccupations des riverains méritent davantage qu’une réponse administrative fondée sur la seule existence des permis. L’érosion côtière, la montée du niveau de la mer et la multiplication des ouvrages de défense posent un problème qui concerne l’ensemble de Maurice.
Lorsque des murs se rapprochent de la mer, la plage peut progressivement se trouver comprimée entre les vagues et les constructions. Dans certaines configurations, les ouvrages rigides peuvent également contribuer à modifier les mouvements des sédiments et à accentuer l’érosion des secteurs voisins. Ce risque doit être évalué au cas par cas, mais il ne peut être ignoré.
Accepter systématiquement que les titulaires de baux se protègent par des constructions toujours plus proches du rivage reviendrait à poser une question redoutable : les Mauriciens devront-ils progressivement renoncer à certaines plages pour préserver les occupations privées existantes ? Une telle perspective serait profondément choquante.
La protection du littoral ne peut devenir un exercice consistant à défendre les constructions au détriment de la plage elle-même. Les autorités mauriciennes doivent donc démontrer, documents à l’appui, que la solution acceptée à La Preneuse préserve effectivement les droits du public et ne constitue pas une forme de privatisation progressive de l’espace côtier.
À Maurice aussi, l’intérêt public doit primer
La comparaison avec La Réunion ne doit pas être réduite à une opposition simpliste entre une administration française rigoureuse et une administration mauricienne permissive. Les législations diffèrent, les statuts fonciers ne sont pas les mêmes et les procédures doivent être appréciées selon leurs circonstances propres.
Mais la leçon de Saint-Paul demeure : lorsqu’une occupation irrégulière du littoral est établie, l’État doit être capable de défendre le domaine public jusqu’au bout, y compris devant la justice.
À La Preneuse, les autorités ont choisi d’accepter un ouvrage corrigé. Cette décision doit pouvoir résister à un examen public approfondi.
Pourquoi la solution finalement retenue a-t-elle été jugée satisfaisante ? Quelle surface de plage reste accessible ? Quelles garanties existent concernant les effets futurs du mur sur l’érosion ? Les limites du bail ont-elles été confrontées à l’évolution réelle du trait de côte ?
Et, question tout aussi importante, les intérêts des voisins et des usagers du littoral ont-ils été suffisamment pris en considération avant la délivrance des autorisations finales ? Ces interrogations ne sauraient être écartées par une simple référence au BLUP ou aux conclusions d’une inspection ministérielle.
Il faut rendre publics les plans, les conditions du bail, les avis techniques et les critères qui ont conduit les autorités à accepter les travaux. Car une décision administrative peut être formellement régulière, tout en suscitant un débat légitime sur sa pertinence et ses conséquences pour la collectivité.
La plage ne devrait jamais devenir la dernière priorité
À Saint-Paul, les autorités françaises ont choisi de faire examiner par la justice une construction considérée comme attentatoire au domaine public maritime. À La Preneuse, les autorités mauriciennes ont fini par reconnaître la conformité d’un mur dont l’implantation et les effets continuent de susciter des contestations.
Deux réponses qui traduisent des approches différentes de la gestion du littoral. L’une fait de la lutte contre l’occupation irrégulière du domaine public un principe publiquement affirmé. L’autre insiste sur la possibilité de régulariser un ouvrage après modification.
Mais la question essentielle ne peut être éludée : que vaut une autorisation si, sur le terrain, les citoyens constatent que l’espace disponible pour profiter du littoral se réduit ? L’État ne peut pas être uniquement le bailleur qui protège les droits de ses locataires. Il doit aussi être le gardien d’un patrimoine naturel qui appartient, dans sa dimension publique, à tous les Mauriciens.
À La Réunion, les autorités rappellent qu’on ne peut pas s’approprier impunément la plage. À Maurice, l’affaire de La Preneuse doit conduire à une réflexion plus fondamentale : aucun bail, aucune autorisation et aucun intérêt privé ne devraient avoir pour conséquence de sacrifier le droit collectif au littoral.
Car lorsque la plage disparaît derrière les murs, ce n’est pas seulement le paysage qui recule. C’est aussi une part du patrimoine commun qui risque de partir à vau-l’eau.
BD
