Énigme Franklin – Extradition : Me Varma compte assigner l’AG Gobin comme témoin

Le procès d’extradition de Jean-Hubert Célérine, alias Franklin, a repris devant la Cour de district de Port-Louis ce jeudi 27 avril. L’avocat de Franklin, Me Yatin Varma, a présenté une motion pour convoquer Maneesh Gobin, l’Attorney-General, comme témoin, alors que ce dernier est le requérant (Applicant) dans cette demande d’extradition. Les représentants de l’ Attorney-General comptent toutefois s’opposer à cette motion de Me Varma.
La séance d’hier a débuté avec le Ruling de la magistrate Shavina Jugnauth sur la précédente motion de Me Varma, visant à assigner une fonctionnaire du bureau de l’Attorney-General, Devirani Ramracheea, comme témoin. Cette dernière avait juré un affidavit pour que ce bureau puisse enclencher les procédures en vue de saisir les instances judiciaires appropriées pour l’arrestation de Franklin en vue de son extradition.
Me Varma avait argumenté que l’auteur d’un affidavit pouvait être appelé comme témoin dans un procès pour les besoins d’un contre-interrogatoire. Mais pour Me Jean-Louis, représentant du bureau de l’Attorney-General, cet affidavit est de nature procédurière et est différent d’un où un témoin a dévoilé des preuves. De ce fait, Mme Ramracheea ne pouvait être appelée comme témoin.
Dans son Ruling , la magistrate a rejeté la demande de Me Varma. « The purport of the affidavit was in fact to seize the Court in so far as the application under section 18 of the Extradition Act 2017 is concerned […]. I agree with Learned Counsel for the Applicant on that score », fait-elle comprendre dans les attendus de son jugement.
Subséquemment, Me Varma a ensuite présenté une motion pour convoquer l’Attorney-General, Maneesh Gobin, qui est le requérant (Applicant) dans cette demande d’extradition, comme témoin. Me Jean-Louis a indiqué à la cour qu’il comptait objecter à cette motion.
Les raisons avancées par Me Varma dans sa motion pour procéder à l’audition de l’Attorney-General est qu’il veut que ce dernier fournisse des explications sur les points suivants :
toute action qui a été entreprise par son bureau suite au mandat d’arrêt émis par les autorités réunionnaises en date du 2 juillet 2021 ;
si son bureau ou une autre autorité mauricienne a informé Franklin qu’un procès en son absence avait lieu au tribunal correctionnel de Saint- Denis ;
si son bureau ou une autre autorité mauricienne avait informé Franklin qu’un jugement du tribunal correctionnel de Saint-Denis, en date du 2 juillet 2021, avait été rendu contre lui ;
quel est le suivi qui a été effectué suivant un document intitulé signification de jugement, en date du 7 décembre 2021, qui avait été émis par les autorités réunionnaises ;
qu’est-il arrivé à la demande de commission rogatoire que son bureau avait reçue du ministère des Affaires étrangères mauricien.
L’affaire a été renvoyée à vendredi prochain, date à laquelle les représentants de l’Attorney-General feront connaître la teneur de leurs objections à cette motion.