Le titre est spectaculaire : « 31 Chagossian families flee Mauritius for UK as fears grow for community left behind. » Trente et une familles d’origine chagossienne auraient donc « fui » Maurice pour la Grande-Bretagne, tandis que grandiraient les craintes pour ceux restés dans l’île.
À Maurice, ce récit choque autant qu’il surprend.
Le dossier des Chagos est suivi depuis des décennies par la presse locale. Les positions les plus opposées y sont exprimées publiquement, y compris celles de Chagossiens qui refusent la souveraineté mauricienne et souhaitent rester liés à la Grande-Bretagne. Rien, dans la réalité connue et documentée à Maurice, ne permet d’accréditer l’image d’une communauté obligée de fuir le pays en raison de ses opinions sur les Chagos.
L’article britannique reprend pourtant les affirmations de Great British PAC selon lesquelles certains Chagossiens craindraient de parler publiquement. Un témoignage anonyme évoque des menaces de mort. Un autre va jusqu’à suggérer qu’un décès aurait été lié à une prise de position sur le dossier.
Des accusations extrêmement graves, mais sans éléments publics permettant d’établir l’existence à Maurice d’une persécution collective ou organisée des Chagossiens.
Le choix du verbe « flee », « fuir », n’est donc pas anodin. Il transforme une installation au Royaume-Uni en départ sous la menace, et donne au lecteur britannique l’image de familles ayant échappé à un environnement devenu dangereux.
Un média qui ne cache pas sa ligne
Le contexte éditorial est essentiel.
Conservative Post ne se présente nullement comme un observateur neutre du dossier. Le site défend ouvertement le maintien de la souveraineté britannique sur l’archipel. Il a écrit sans détour que les Chagos « doivent rester britanniques » et a publié des appels à empêcher leur transfert à Maurice.
Dans une pétition relayée sur son site, le message est encore plus explicite : « The Chagos Islands must remain British. » Le journal soutient également que la reconnaissance de la souveraineté mauricienne menacerait les intérêts stratégiques britanniques et américains à Diego Garcia.
Cette ligne rencontre aujourd’hui celle défendue par Donald Trump, qui qualifie l’accord conclu entre Londres et Port-Louis de « terrible deal » et refuse, au nom des intérêts stratégiques américains à Diego Garcia, d’en accepter les termes actuels. Conservative Post a lui-même récemment repris cette opposition américaine dans sa couverture du dossier.
Le parallèle est donc évident : dans les deux cas, la priorité donnée au maintien d’un contrôle occidental sur Diego Garcia tend à reléguer au second plan le processus de décolonisation et les décisions internationales sur lesquelles Maurice fonde sa souveraineté.
Émigrer n’est pas fuir
Que des familles chagossiennes décident de vivre au Royaume-Uni n’a rien de contestable. Certaines disposent de la nationalité britannique et peuvent considérer qu’elles y trouveront davantage d’opportunités.
Mais partir pour Manchester n’est pas nécessairement « fuir Maurice ».
C’est précisément là que le récit devient problématique.
Présenter ces familles comme si elles venaient d’échapper à une terre de persécution, tout en affirmant que ceux restés à Maurice auraient à craindre pour leur sécurité, nécessite des preuves autrement plus solides que des témoignages anonymes relayés par une organisation engagée contre le traité.
Le malaise est d’autant plus grand que ce récit est produit par un média qui a déjà clairement proclamé son objectif : les Chagos sont britanniques et doivent le rester.
Dès lors, la question se pose : s’agit-il réellement de raconter la situation des Chagossiens à Maurice, ou de nourrir une bataille politique britannique contre le retour de l’archipel sous souveraineté mauricienne ?
À Maurice, en tout cas, le tableau dressé par ce journal ne correspond pas à la réalité connue sur le terrain.
